Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28324/16 (ключевые темы: лакокрасочные материалы - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28324/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-237541/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-237541/15, принятое судьей Перцевым П.В.

о взыскании задолженности с ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "РИГОН-ЛКМ",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой, которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставлена без движения до 01.07.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано наименование арбитражного суда, в которой подается апелляционная жалоба; основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размере государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 было получено заявителем 09.06.2016 года.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 02.06.2016 по состоянию на 01.07.2016, а также на 06.07.2016 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО КМТС Мосэлектротягстройи приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы

Судья

С. А. Назарова