Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5922/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5922/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой плюс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-41/2016 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой плюс" (ОГРН 1027200800604, ИНН 7202097809)

к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421)

о признании недействительным решения N 18628 от 28.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой плюс" - Комсюков Артём Сергеевич (паспорт, по доверенности N 01 от 13.10.2015 сроком действия 2 года);

от Государственного учреждения - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Унистрой плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ ТРО ФСС РФ (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения N 18628 об отказе в возмещении средств, потраченных Обществом на выплату пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в штате организации должности администратора, производственной необходимостью в приеме на работу Комсюковой К.Ф., а также установленным законодательством запретом отказа в приеме на работу женщин в состоянии беременности и отсутствием у работодателя возможности истребовать у претендентов на соответствующую должность документов, подтверждающих беременность.

По утверждению апеллянта, им были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, достоверностью произведенных расчетов пособия и факта выплаты пособия застрахованному лицу.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам Комсюковой К.Ф. произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат компенсации Фондом социального страхования.

Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ГУ ТРО ФСС РФ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: срочного трудового договора N 2/2016 от 03.06.2016, приказа о приеме на работу N 00000001 от 03.06.2016. В обоснование указанного ходатайства представитель Общества пояснил, что означенные документы подтверждают факт приема наличия производственной необходимости в приеме на работу лица на должность, ранее занимаемую Комсюковой К.С.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Документы возвращены подателю жалобы в зале судебного заседания.

По существу рассматриваемого спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества о выделении средств на выплату страхового обеспечения Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Унистрой плюс" за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Из представленных документов Фонд установил, что заявителем в отношении Комсюковой К.Ф. формально соблюдены требования законодательства о приёме на работу. Так, Комсюкова К.Ф. принята в Общество на основное место работы с 02.06.2015 г. на должность администратора, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке N 09 от 02.06.2015 г., приказ о приёме на работу N 0001/к от 02.06.2015 г., трудовой договор N 1/2015 от 01.06.2015 г., с окладом в размере 12650 рублей в месяц (л.д.24-31).

Кроме того, как установлено ответчиком, Комсюкова К.Ф устроена на работу в Общество непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам (23.07.2015 г).

С последнего места работы Комсюкова К.Ф. была уволена 01.09.2014 г. (запись в трудовой книжке N 08 от 01.09.2014 г.) и на протяжении восьми месяцев не находилась в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Согласно представленному заявителем штатному расписанию от 30.12.2013 г. по состоянию на 01.01.2014 г. численность составляет 5 штатных единиц: директор, коммерческий директор, бухгалтер, уборщица, администратор, согласно штатному расписанию N 3 от 31.05.2015 г. численность составляет 5 штатных единиц в том же порядке, однако, как установлено проверкой, должность администратора никто не занимал на протяжении всего времени, то есть в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г., до принятия на работу Комсюковой К.Ф., ставка администратора была вакантной, это подтверждают расчётные ведомости по начислению заработной платы и табеля учёта рабочего времени.

Из чего следует, что производственная необходимость в приёме работника на срок 1 месяц 21 день не подтверждена.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что к проверке обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей Комсюковой К.Ф, отсутствовали документы, свидетельствующие об объёме выполняемой работы, выписки из банка о движении денежных средств по счёту, документы, подтверждающие поступление и наличие денежных средств в кассе у страхователя, из которых выплачено пособие по беременности и родам, документ, подтверждающий, что после ухода Комсюковой К.Ф. в отпуск по беременности и родам на её место был принят новый сотрудник.

В связи с тем, что заработка у Комсюковой К.Ф. в двух расчётных годах у данного страхователя не было, а сотрудником была представлена справка с предыдущего места работы - ЗАО "ГласкоСмитКляйнТрейдинг", пособие по беременности и родам Комсюковой К.Ф. страхователем исчислено исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2013 и 2014 гг., указанного в данной справке (л.д.39-40).

Кроме того, ответчик указывает о родственных отношениях коммерческого директора Общества Бурджуева Р.Ф. и Комсюковой К.Ф., в девичестве Бурджуевой.

Исходя из проведённого анализа названных обстоятельств, Фонд сделал вывод, что в отношении Комсюковой К.Ф имеет место преднамеренное трудоустройство в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счёт средств Фонда, что в свою очередь подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны страхователя.

В результате проверки, на основании акта камеральной проверки от 24.09.2015 N 18628 было принято решение N18626 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 28.10.2015 г., которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 225586,13 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа от 02.06.2015 N 0001/к в ООО "Унистрой плюс" на должность администратора была принята Комсюкова К.Ф. с должностным окладом 12650 руб. на основании листка нетрудоспособности N 190236729251 в период с 23.07.2015, у названного работника наступил отпуск по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам Савельевой А.А. составил 225586,13 руб.

Фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия Комсюковой К.Ф. на работу и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между Обществом и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенных страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период - 1 месяц двадцать один день, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств необходимости в приёме на работу администратора, в связи с выполнением должностных обязанностей администратора по внутреннему совмещению другим работником (на основании приказа обязанности администратора были возложены с 01.08.2015 г. на Фатхолоеву С.Д.).

С учетом указанных обстоятельств, следует критически отнестись к документам, представленным Обществом в качестве доказательства фактического исполнения Комсюковой К.Ф. трудовых обязанностей, в частности к двум письмам направленным в адрес арендатора ООО "Свити", подписанным со стороны общества администратором Комсюковой К.Ф., о необходимости погашения задолженности, счетам на оплату, принятым, согласно отметке на них администратором Комсюковой К.Ф. (л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам - 225586,13 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Комсюковой К.Ф. и отказал в выделении средств на их возмещение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Комсюкова К.Ф. получила все положенные пособия от работодателя в полном объеме. В данном деле спорным является право страхователя на возмещение произведенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-41/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер