Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-11884/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-66196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Хайко А.А. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика (должника): Кужаров Е.В. по доверенности от 26.05.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11884/2016) ООО "Водо-тепло-энерго монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-66196/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Водо-тепло-энерго монтаж"

к ООО "Ареал-С"

3-е лицо: ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водо-тепло-энерго монтаж", адрес: 193312, город Санкт-Петербург, проспект Солидарности, 12, корпус 2, офис 407, ОГРН: 1069847173967 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С", адрес:197110, город Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4, корпус А, офис 4-Н, ОГРН: 1117847287656 (далее - ответчик) 13 459 199, 28 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 438 227, 72 руб. пеней за просрочку платежа из расчета на 03.03.2016 на основании договора субподряда N 025/ДП-2014 от 22.07.2014.

ООО "Арсенал-С" предъявило встречный иск о взыскании 3 719 263, 46 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании указанного договора.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска как первоначального, так и встречного отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 2 является отдельным договором и не относится к договору субподряда от 22.07.2014 N 025/ДП.

В судебном заседании представитель ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Арсенал-С" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "ВТЭМ" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов, по результатам которого может быть назначен другой конкурсный управляющий и неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (Генеральный подрядчик) и ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 025/ДП-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по 86-между сторонами был заключен договор этапу "Устройство каркасных и железобетонных перегородок, штукатурка, окраска стен и потолков в 10 коттеджах (тип 1,2,3)" на объекте "Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий.

Заказчиком строительства является ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева".

01.09.2014 между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", ООО "Техинвест" и ООО "ВТЭМ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Техинвест" приняло права и обязанности генерального подрядчика по договору с 01.09.2014.

31.12.2014 между ООО "Техинвест", ООО "Ареал-С" и ООО "ВТЭМ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Ареал-С" приняло права и обязанности Генерального подрядчика по договору.

Стоимость работ составляет 41 613 680, 63 руб.

Срок выполнения работ определялся графиком производства работ (приложение 1) и составлял 48 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Аванс был перечислен 07.08.2014, поэтому срок окончания работ - 14.10.2014.

Субподрядчику не удалось закончить работы в установленный срок.

Уведомлением от 09.04.2015 N 110 Генеральный подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Субподрядчик в заседании подтвердил получение уведомления 09.04.2015.

13.04.2015 сторонами с участием третьего лица - Заказчика был составлен акт контрольного обмера выполненных работ.

В адрес ООО "Ареал-С" был направлен акт выполненных работ (КС-2) от 13.04.2015 на сумму 23 722 934, 26 руб., счет-фактура N 009, счет на оплату выполненных работ от 13.04.2015 на сумму 20 164 494, 14 руб., в т.ч НДС 18% - 3 075 939, 78 руб.

Пунктом 6.14 договора Генподрядчик в течении 10 рабочих дней проверяет достоверность сведений о фактически выполненных и отраженных в форме КС-2 объемах и видах работ, правильность оформления первичных отчетных документов, их соответствие утвержденной смете, а также правильность оформления и комплектность исполнительной документации. При отсутствии замечаний Генподрядчик подписывает КС-2 и КС-3 и возвращает субподрядчику один экземпляр первичных отчетных документов.

В установленный срок Генподрядчик не поступил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписал документы в одностороннем порядке.

Оплата по выставленному счету от 13.04.2015 на сумму 20 164 494, 12 руб. произведена Генподрядчиком в размере 6 705 294, 84 руб. платежными поручениями N 46 от 13.07.2015 и N 394 от 01.09.2015.

Направленная в адрес ООО "Ареал-С" претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ООО "Ареал-С", с учетом частичной оплаты, не оплатило выполненные в рамках договора подряда работы в полном объеме, то ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Генподрядчика 13 459 199, 28 руб. задолженности за выполненные работы и 3 438 227, 72 руб. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в акте контрольного обмера выполненных работ от 13.04.2015 было отражено, что часть работ выполнена, но не сдана в связи с несоответствием температурного режима во время приемки, часть работ выполнена с недостатками (протечки на пятых этажах), было выявлено завышение объемов фактически выполненных работ, принятых по актам формы КС-2, а также ряд работ, не предусмотренных сметой.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор был расторгнут 09.04.2015 и с учетом акта контрольного обмера и выполненных работ от 13.04.2015, правомерно пришел к выводу о том, что у Генподрядчика отсутствовала обязанность подписывать акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 13.04.2015 на сумму 23 722 934, 26 руб., либо направлять мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Генподрядчик произвел частичную оплату по счету от 13.04.2015 на сумму 20 164 494, 12 руб. в размере 6 705 294, 84 руб.

Таким образом, задолженность в размере 13 459 199, 28 руб. осталась не оплаченной.

Из материалов дела следует, что с целью урегулирования вопроса оплаты выполненных субподрядчиком работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дополнительное соглашение к договору как самостоятельный договор, подписанный без принуждения и фактически исполненный сторонами, правомерно установив, что после расторжения договора 09.04.2015 оно не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2 данного соглашения стороны установили, что стоимость неоплаченных после приемки работ по 86-му этапу составит 7 100 000 руб.

Данная сумма была оплачена за минусом гарантийного удержания и генподрядных услуг. К этому соглашению была составлена и утверждена новая локальная смета на общую сумму 43 874 272 руб., в которой дополнительные работы были одобрены Генподрядчиком.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении соглашения от 01.07.2015 была направлена на урегулирование возникших при исполнении договора N 025/ДП-2014 от 22.07.2014 разногласий и эти разногласия следует считать урегулированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку стоимость невыполненных субподрядчиком к 14.10.2014 работ не может быть определена, а стороны новой локальной сметой к соглашению от 01.07.2015 изменили как стоимость договора, так и объем работ. Сумма в размере 37 192 634, 68 руб., от которой истец по встречному иску производит расчет штрафа, взята им из акта N 1 от 31.07.2015, составленного после заключения соглашения от 01.07.2015. Данный акт не является с точки зрения гражданского законодательства актом о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору N 025/ДП-2014 от 22.07.2014, т.к. составлен после расторжения договора. Соглашением от 01.07.2015 уплата штрафных санкций не предусмотрена.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно сделан вывод, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2015 является отдельным договором и не относится к договору субподряда N 025/ДП-2014 от 22.07.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, дополнительное соглашение является сделкой, так как из его содержания явствует изменение гражданских прав и обязанностей, установленных изначально в договоре.

Учитывая то, что сторонами данной сделки являются истец и ответчик, то сделка является многосторонней, следовательно, имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, подписание акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.07.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 31.07.2015, выставление счета на оплату истцом и его оплата ответчиком, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними соглашения.

Таким образом, соглашение содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, а также сроки их выполнения (Смета N 1/1 -Приложение N 1 к данному соглашению), в связи с чем, является заключенным.

С учетом изложенного неопределенность между сторонами по поводу предмета соглашения, прав и обязанностей сторон соглашения, сроков предоставления КС-2 и КС-3, отсутствовала как на стадии заключения соглашения, так и на стадии его исполнения, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по соглашению.

Из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении соглашения. В частности, после заключения соглашения истцом были оформлены и предоставлены ответчику КС-2 и КС-3. Ответчиком в свою очередь на основании счета N 54 от 31.07.2015 были оплачены работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1394 от 01.09.2015 года.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору на стороне ответчика отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-66196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-тепло-энерго монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов