Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-2282/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-33192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Морозов В.М. по доверенности от 10.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-33192/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган), в котором просило признать недействительным и отменить предписание Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.07.2015 N 05-99-86-Н-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что иловые площадки очистных сооружений канализации, используемые в производственной деятельности общества, являются объектами размещения и обезвреживания отходов при механической очистке сточных вод, в связи с чем, подлежали государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иловые площадки относятся к сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 20 мин. 27.06.2016, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 02.06.2015 N 01-04-20/212 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 06.07.2015 N 05-99-86-Н, а также вынесено предписание от 06.07.2015 N 05-99-86-Н-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно данному предписанию заявителю необходимо в срок до 21.04.2016 обеспечить государственную регистрацию объектов размещения отходов - иловых площадок на ОСК-1 общества, иловых площадок на ОСК-2 общества в установленном законом порядке.

Считая недействительным предписание управления от 06.07.2015 N 05-99-86-Н-2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-36759/2013 которым установлено, что иловые площадки очистных сооружений канализации (ОСК N 1, ОСК N 2) являются объектами размещения и обезвреживания отходов (осадков) при механической очистке сточных вод (отход 4 класса опасности), в связи с чем, посчитал, что иловые площадки должны пройти государственную регистрацию в качестве объектов размещения отходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП 32.13330.2012 СНиП2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Учитывая, что размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод (в частности: "осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации", "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", "ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод"), осуществляется в том числе в целях уменьшения массы отходов, изменения физических и химических свойств, а также снижению уровня негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, следует считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

Данные разъяснения даны в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630 и были доведены до сведения территориальных органов Росприроднадзора.

Следовательно, иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона о недрах - недра это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из материалов дела видно, что глубина залегания иловых площадок на ОСК-1, ОСК-2 не более 1 м, что является почвенным слоем и не может быть квалифицировано как недра.

Следовательно, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 N 33а-9915/2016 признано незаконным предписание управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 06.07.2015 N 05-99-86-Н-12.

Указанное предписание было выдано по итогам той же проверки, что и оспоренное предписание по настоящему делу, и возлагало на общество обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов - осадков (илы) на иловых картах ОСК-1 и ОСК-2.

Краевой суд пришел к выводу, что осадки сточных вод не являются отходами и после обезвоживания, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений, то есть, не могут быть классифицированы как отходы.

Коллегия краевого суда также пришла к выводу, что иловые площадки не являются объектами размещения отходов, что подтверждается действующей разрешительной документацией общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Таким образом, апелляционный суд не может не учитывать выводы краевого суда об обстоятельствах проведенной проверки, на основании которой выдавались спорные предписания, взаимосвязанные друг с другом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выданное предписание N 05-99-86-Н-2 от 06.07.2015 недействительным, поскольку таковое возлагает на общество незаконную обязанность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое при неверном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд и с апелляционной жалобой относятся на управление.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-33192/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 05-99-86-Н-2 от 06.07.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко