Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-6955/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-9263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кармчевой И.М. по доверенности от 03.02.2016;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 17704);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6955/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-9263/2015 (судья Фокина О.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ПАО "МРСК Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН1047855175785, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9А, далее- УФАС по Мурманской области, антимонопольный орган) от 04.06.2015 N 03-17/26-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Северо-Запада" требований о признании незаконным постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, а также его сложное финансовое положение и не снижен размер назначенного Управлением штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление антимонопольного органа подлежит отмене, поскольку с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного потребителя, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, антимонопольный орган изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.08.2014 в УФАС поступило заявление председателя СОТ "Энергетик" по вопросу необоснованного несоблюдения сетевой организацией ОАО "МРСК Северо-Запада" при заключении с СОТ "Энергетик" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в части установления садоводческому товариществу платы за технологическое присоединение, которая согласно пункту 10 договора N 230ТП/2013 от 26.12.2013 составила 17 257 249,84 рублей.

Управление по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства вынесло решение от 05.12.2014 N 32, которым признало злоупотребление обществом доминирующим положением путем необоснованного несоблюдения сетевой организацией при заключении с СОТ "Энергетик" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований пункта 17 Правил, в части установления платы за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, умноженных на количество членов товарищества, что повлекло ущемление интересов граждан - членов СОТ "Энергетик". Указанные действия признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании решения от 05.12.2014 N 32 антимонопольным органом 29.04.2015 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" было возбуждено дело N 05-04-15/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования антимонопольный орган 13.10.2015 составил протокол об административном правонарушении и 27.10.2015 вынес постановление N 05-04-15/42 о признании ОАО "МРСК Северо-Запада" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд по тем основаниям, что назначенный антимонопольным органом штраф несоразмерен совершенному деянию.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в признании оспариваемого постановления незаконным.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "МРСК Северо-Запада" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения.

Для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель направляет в адрес сетевой организации заявку на технологическое присоединение. Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с пунктом 17 Правил в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику энергоснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что за СОТ "Энергетик" на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок площадью 4 га, расположенный в кв. 46 Мончегорского лесничества Мончегорского лесхоза (свидетельство N 73 от 01.03.1993).

28.11.2013 на общем собрании членов СОТ "Энергетик" было принято решение об организации проведения электрической энергии на участке товарищества в целях освещения и для бытовых нужд, оформленное соответствующим протоколом, с приложением списка, содержащего подписи 28 членов СОТ "Энергетик".

10.12.2013 председатель СОТ "Энергетик" обратился в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (для энергоснабжения дачных участков), расположенных на земельном участке СОТ "Энергетик" (ЛЭП-0,4 кВ), к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения указанной заявки и приложенных к ней документов, общество в лице филиала "Колэнерго" направило в адрес СОТ "Энергетик" подписанный со своей стороны проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 230ТП/2013 от 26.12.2013 вместе с техническими условиями N 26942/13-002 от 26.12.2013.

При этом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества был определен сетевой организацией в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.12.2013 N 62/2, исходя из установленных стандартизированных тарифных ставок за единицу максимальной мощности на покрытие расходов за технологическое присоединение по формулам для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" по третьей категории надежности электроснабжения, и составил для товарищества 17 257 249,84 рублей (пункт 10 договора N 230ТП/2013 от 26.12.2013).

Таким образом, подтверждается факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем необоснованного несоблюдения сетевой организацией при заключении с СОТ "Энергетик" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований пункта 17 Правил, в части установления платы за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, умноженных на количество членов товарищества, повлекшего ущемление интересов граждан - членов СОТ "Энергетик", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.31 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из постановления антимонопольного органа от 27.10.2015 N 05-04-15/42, при назначении обществу административного наказания антимонопольным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, оказание последним активного содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и добровольное исполнение им до вынесения постановления по делу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать, что в рассматриваемом случае общество заслуживает меньшую ответственность, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не имеется.

В свою очередь наличие у общества убытка в 2014 году от осуществляемой им деятельности вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве соответствующего исключительного обстоятельства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие сведения не были актуальны по состоянию на дату вынесения постановления от 27.10.2015 N 05-04-15/42, а также не свидетельствовали об отсутствии у общества денежных средств и соответственно о его сложном финансовом положении.

Таким образом, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменениями в часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ, подлежат отклонению.

В настоящее время ответственность за совершенное обществом деяние не устранена, а предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф предусмотрен в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.), в связи с чем Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не улучшил положение общества и не смягчил его ответственность за соответствующий административный проступок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года по делу N А42-9263/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова