Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-11895/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-20903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ударник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

об отказе в рассрочке исполнения решения от 09.07.2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-20903/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303,ОГРН 1076621001181), обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (ИНН 6636000085, ОГРН 1086646000506), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6623060440, ОГРН 1096623005335)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (ОГРН 1036602669432, ИНН 6658167560)

СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, комиссии за обслуживание кредита,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", общества с ограниченной ответственностью "Ударник", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" задолженности по договору N 127300/0170 от 20.12.2012 об открытии кредитной линии в размере 8 764 547 руб. 57 коп., из которых, 8 751 600 руб. задолженность по кредиту, 12 468 руб. 03 коп. долга по процентам, 479 руб. 54 коп. комиссии за обслуживание кредита.

С учетом заявленных в порядке ст.49 АПК РФ изменений заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по договору N 127300/0170 от 20.12.2012 об открытии кредитной линии в размере 8 751 600 руб. долга по кредиту, 111 937 руб. 26 коп. процентов и 479 руб. 54 коп. комиссии за обслуживание кредита.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 09.07.2015 оставлено без изменения.

24.11.2015 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы N N 006786610, 006786611, 006786612.

22.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 09.07.2015 на 12 месяцев по 740538 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворения заявления ООО "Ударник" отказано.

ООО "Ударник" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу в отсутствии отсрочки в связи с тем, что деятельность общества носит сезонный характер, основное финансирование общества происходит в четвертом квартале года, при этом за период 2013-2015 наблюдается прирост прибыли. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ведения ответчиком деятельности и получения от нее доходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерским балансам общества, подтверждающим прогрессирующий ежегодный прирост прибыли от ведения сельскохозяйственной деятельности.

ООО "Ударник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что ответчик будет располагать денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда.

Представленные в обоснование своего заявления ООО "Ударник" документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "Ударник" при обращении с требованием об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на то, что осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность носит сезонный характер, в связи с чем исполнить решение суда единовременно не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что должником были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности.

Кроме того сравнительный анализ баланса за 2014 и 2015 годы дает основания апелляционному суду для вывода об ухудшении финансового положения ответчика. Из указанных документов усматривается значительный рост кредиторской задолженности с 20 328 000 руб. до 37 728 000 руб. (строка 1520). При этом увеличение запасов с 87 554 000 руб. до 143 832 000 руб. (строка 1210) и дебиторской задолженности с 8 315 000 руб. до 19 204 000 руб. (строка 1230) при снижении остатка денежных средств с 849 000 руб. до 31 000 руб. (строка 1250) за счет увеличения количества прочих оборотных активов с 00 руб. до 69 000 руб. (строка 1260), не компенсирует увеличение кредиторской задолженности и имеющейся задолженности по привлеченным займам/кредитам, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании задолженности перед кредиторами и, следовательно, возникновение рисков непроизводственных расходов, а равно возможного наличия в учтенных активах значительного объема нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-20903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров