Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26214/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-231119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-231119/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1875)

по иску ЗАО "МДИС" (123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1)

к ЗАО "Техэнергопроект" (117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2)

о взыскании 15.499.010 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Котова Л.В. по доверенности от 10.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МДИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техэнергопроект" о взыскании по договору поставки N БС-25/12-01 от 25.12.2013 г. суммы долга в размере 15.499.010 руб.

Решением суда от 06.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы превышающей 8.816.660 руб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N БС-25/12-01, в соответствии с которым истец обязался передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и указанные в Спецификации, а ответчик) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязуется поставить оборудование по договору на согласованный между сторонами склад по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Курчатова 2-6, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Пунктами 8.1, 9.1 была согласована общая цена договора в размере 22.274.500,08 руб., условия платежей установлены сторонами в разделе 9 договора.

Истец произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2015 г., актом о входном контроле продукции N 02-05/4508 от 20.02.2015 г., подписанными сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела.

С учетом частичной оплаты, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами по состоянию на 31.03.2015 г., задолженность ответчика перед истцом составила 15.499.010 руб.

Письмом N 1013 от 15.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости оплаты по договору поставки с приложением акта сдачи-приемки, товарной накладной, счета фактуры, акта входного контроля, счета на оплату. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму не представил.

Ответчик сослался на нарушение сроков поставки, в связи с чем считает, что долг подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 6 682 350 руб.

Признавая данный довод несостоятельным, суд перовй инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение сроков поставки товара истцом и наличие у ответчика права требования взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в данном случае (с учетом положений п. 12.1 и п.12.2 договора) не является основанием для удержания с продавца неустойки в счет суммы, подлежащей оплате за поставленный товар и прекращения встречных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по начислению и удержанию неустойки в счет стоимости поставленного товара, подлежит процессуальному доказыванию.

Положениями п. 12.1 и п.12.2 договора прямо предусмотрена необходимость предъявления требования уплаты неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с п. 12.1 и п.12.2 договора потребовал от истца уплаты неустойки. При этом соответствующий акт сверки подписывался ответчиком без возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании положений п. 12.1 и п.12.2 договора у ответчика не имелось оснований для безакцептного удержания неустойки за несвоевременную поставку без предъявления к истцу соответствующего требования.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков поставки товара и взыскания неустойки могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-231119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончарова