Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9622/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-34726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Барсукова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-34726/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации муниципального образования Мостовской район

к ответчику - главе КФХ Барсукову Ю.А.

о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров аренды

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича о взыскании задолженности в размере 33297 руб. 90 коп., пени в размере 1273 руб. 60 коп., а также расторжении договоров аренды земельных участков N N 8820000213, 8820000214, 8820000215, 8820000216, 8820000217, 8820000218, 8820000219, 8820000220.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен.

КФХ Барсукова Ю.А. 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2016 в удовлетворении заявления КФХ Барсукова Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается КФХ Барсукова Ю.А. в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Барсукова Ю.А. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 11.08.2015 ответчик признан банкротом. Взысканная задолженность была оплачена до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ Барсукову Ю.А. не явился. КФХ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Мостовской район в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением от 11.08.2015 по делу N А32-47164/2014 глава КФХ Барсукова Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Определением от 14.03.2016 по делу N А32-47164/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды земельных участков NN 882000213, 8820000214, 8820000215, 8820000216, 8820000217, 8820000218, 8820000219, 8820000220 от 14.11.2011 недействительными и признании последствий недействительности сделок отказано. На момент принятия решения от 16.12.2013 по делу А32-34726/2013 должник являлся неплатежеспособным.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельство заявитель ссылается на неплатежеспособность должника на момент принятия решения от 16.12.2013 по настоящему делу и факт подачи ФНС России заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании главы КФХ Барсукова Ю.А. несостоятельным (банкротом) после принятия решения от 16.12.2013.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.12.2013 по делу N А32-34726/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Ю.А. взыскана задолженность в размере 33297 руб. 90 коп., пеня в размере 1273 руб. 60 коп., которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков NN 8820000213, 8820000214, 8820000215, 8820000216, 8820000217, 8820000218, 8820000219, 8820000220.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении исковых требований администрации муниципального образования Мостовской район по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Указанная норма права не подлежит применению к судебным актам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание решения от 16.12.2013 по делу N А32-34726/2013 по существу и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-34726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.