Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15454/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-195259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-195259/15, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1446),

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737500, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Ответчик) убытков в размере 150 034 руб. 74 коп. по Договору N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-195259/15 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 22 885 руб. 60 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 839 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-195259/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт и довзыскать с АО "ВРК-1" убытки в размере 127 149, 14 руб.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков в размере 127 149, 14 руб., является незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащие на праве собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с п. 6.1 договора, установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 19 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД"; на все отцепленные вагоны ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие не качественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-1".

Устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 г.. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13 ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 19 вагонов на сумму 150 034 рубля 74 копеек (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

По условиям п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к иску.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 19 грузовых вагонов составили 150 034 рубля 74 копеек

П. 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (ОАО "ВРК-1"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В адрес ОАО "ВРК-1" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД", заявляя, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых, не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов; исковые требования предъявлены на основании ст. 721 - 724 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Как установил суд первой инстанции, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1". Кроме того - составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41-М носят только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но не причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание актов - рекламации ВУ-41-М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

При этом расчетно-дефектные ведомости на плановые ремонты, произведенные Ответчиком, по 5 вагонам п. 2, 3, 6, 10, 19 на общую сумму 38 327,23 руб. свидетельствуют о том, что Ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за выполненные работы.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов; выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, в связи с чем, апелляционный суд, учитывая нормы ст. 421 ГК РФ, отмечает, что должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ; иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Ответчик работы не производил, то ответственность за неисправности не может быть возложена на АО "ВРК-1".

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам п. 1, 5, 8-9, 11-14, 16-17 суд первой инстанции исходил из того, что после проведенного ответчиком ремонта, указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, о чем свидетельствуют справки из базы данных технического состояния вагонов. Ряд вагонов отцеплялся по тем же кодам неисправности (тем же узлам и деталям), по смежным узлам и деталям.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций (состоящий из 76 работ) обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО "РЖД" при ТОР обязано было произвести работы по осмотру и проверке всех деталей вагона. То есть при каждом ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Таким образом, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Следовательно, отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованно.

Отклоняя требования по 2 вагонам п. 5, 15 на общую сумму 23 961,00 руб. в сумму которых Истец включает цену установленных деталей, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

При этом, гарантия, предусмотренная п. 6.1 Договора, не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика.

Суд первой инстанции установил, что данные вагоны пришли в ремонт с установленными колесными парами. Ответчик колесные пары не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. Принимая во внимание, что АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, в требовании по стоимостям замененных литых деталей и колесных пар обоснованно отказано.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с АО "ВРК-1" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

Требования, заявленные по вагонам N 54562749, п.7 вагон N67429043, п. 15 N53880498 в части суммы 6 578,16 рублей, п. 18 вагон N51960466, суд признал обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 22 885,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования по вагонам: N 56367808, 54605472, 66379553, 51452563, 63633713, 67535427, 67274589 отцепленным по кодам неисправностей (217, 214, 225, 205) обоснованно отклонены, так как расчетно-дефектные ведомости на плановые работы, произведенные ответчиком, свидетельствуют о том, что Ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности. Поскольку в силу п. 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за выполненные работы, в рассматриваемом случае ответственность за неисправности не может быть возложена на АО "ВРК-1".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по 2 вагонам п. 5, 15 на общую сумму 23 961,00 руб. в суммы которых истцом включена цена установленных деталей, так как при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции верно установил, в соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали Ответчик ответственности не несет. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными колесными парами. Ответчик колесные пары не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. На данных вагонах были проведены замены колесных пар и литых деталей. Таким образом, учитывая условия договора, АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

Кроме того, по вагонам п. 1, 5, 8-9, 11-14, 16-17 - между плановым ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты 1-8 раз, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов. Ряд вагонов отцеплялся по тем же кодам неисправности (тем же узлам и деталям), по смежным узлам и деталям.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Вместе с тем, учитывая положения Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г., предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" является неправомерным, а отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-195259/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев