Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24798/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-29544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-29544/16, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в размере 251 036 руб. 87 коп.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13.

В рамках заключенного договора ответчиком произведен плановые ремонт вагонов N N 52322559, 52285848, 67263228, 67098681, 51926723, 56405467, 53006706, 57265231, 52366630, 66386475, 53294252, 55759443, 52222254, 55363675, 52363389, 55274161, 50641638, 52429297, 55215305.

Указанные вагоны отцеплены, в связи с неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо АО "ВРК-1" проводившее плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" и осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00- 30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013.

АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 251 036 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вагон, указанный в п.8 расчета истца ответчиком не ремонтировался.

В акте-рекламации по вагону п.5 расчета истца причиной неисправности указанно: "отсутствие ограничителя вертикального перемещения. Нарушение п.2.1.19 инструкции к ремонту и обслуживанию автосцепного устройства железных дорог".

При этом после деповского ремонта вагон осматривался приемщиком вагонов и данная неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует акт ВУ-36-М., после деповского ремонта вагон проходил текущий отцепочный ремонт по коду "304-Трешина корпуса автосцепки", силами третьих лиц проведен ремонт корпуса автосцепки.

По вагону п.11 расчета в акте-рекламации виновным предприятием указано "Степногорский подшипниковый завод", а именно, завод изготовитель, что исключает ответственность ответчика.

Ответчик также не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагонам п.7,15,17 расчета истца.

По вагонам п.1, 2, 4, 10, 16 на общую стоимость истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей в размере 99 343 руб., при том, что при производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

Вагон N 52322559 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза, вагон N 52285848 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза, вагон 367098681 (4) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза, вагон N 51926723 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз, вагон N 52366630 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 8 раз, вагон N 53294252 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз, вагон N 52222254 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза, вагон N 55363675 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза, вагон N 55274161 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза, вагон N 50641638 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раза, вагон N 55215305 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вагоны п.4, 9, 10, 11, 12, 14, 19 по расчету истца отцеплены по коду 157 - "трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", при этом согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха, основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла более 60С, а из представленных планов расследования по всем спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С.

По вагонам п.3,18 расчета иска истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истцом не доказан факт ремонта ответчиком именно тех деталей, которые были забракованы при отцепке, кроме того истцом не доказан факт наличия дефекта в указанных деталях при проведении ремонта ответчиком.

По вагону п.16 расчета истца произведена отцепка по коду 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", который является информационным, согласно Классификатору распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 и необходим к обработке сообщений, поступающих в информационный вычислительный центр ОАО "РЖД", является дополнительным и не подтверждает гарантийный случай ответчика.

Справками ИВЦЖ 2653 подтверждается, что спорные вагоны отцеплены по кодам 912 и 102., поскольку дефект 102 - "тонкий гребень" согласно Классификатору относится к эксплуатационной неисправности, в соответствии с условиями договора и нормами закона данный случай также не может быть отнесен к гарантийным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-29544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева