Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6959/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-4281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор": не явились, извещены;

от ООО "Стройпом": Багаев Б.Ю., по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-4281/16, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению ООО "Стройпом" к АО "НПО "Прибор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО "Прибор" о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 82 781 руб. 76 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-4281/16 требования ООО "Стройпом" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпом" (поставщик) и ОАО "НПО "Прибор" (покупатель) заключен договор поставки N 132/15-зу от 30.04.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию согласно ведомости поставки, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать товар или партии на условиях 100% предоплаты по выставленному поставщиком счету по мере поступления денежных средств на счет покупателя.

Пунктом 3.5 предусмотрено что, общая сумма договора составляет 82 781 руб. 76 коп., в том числе НДС, является постоянной и не меняется в течение всего срока действия данного договора.

Во исполнение спорного договора истец выставил ответчику счет на оплату в сумме 82 781 руб. 76 коп. N Ц -- 000086 от 12.05.2015.

Факт заключения договора и получения указанного счета на оплату ответчиком не оспаривается. При этом, апелляционный суд отмечает, что товар покупателю поставлен не был.

Поскольку данный счет ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по уплате выставленного ответчику счета обусловлена пунктом 3.2 договора.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, учитывая, предусмотренное статьей 328 ГК РФ право продавца приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения, либо потребовать возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 N А40-114456/13.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-4281/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройпом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова