Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8036/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-10989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ИНН: 7723616250, ОГРН: 5077746887301): Горносталь С.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2015 N 18,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй" (ИНН: 5005050967, ОГРН: 1095005001816): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-10989/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй" (далее - ООО "LBM-строй") о взыскании 78 528 руб. 08 коп. переплаты по договору строительного подряда от 05.06.2012 N ЯС/С-015 (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-10989/16 требования ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "LBM-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоснаб" (заказчик) и ООО "LBM-строй" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2012 N ЯС/С-015 (т. 1 л.д. 13-21), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: "Строительство МТП-100/6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ф.10 ПС сN23 "Кварц", ВЛИ-0,38 кВ, вт.ч. ПИР, МО, Раменский район, д. Какузево" с выполнением следующих видов работ: - разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Разделом 2 договора строительного подряда определена стоимость работ - 933 611 руб. 23 коп. (п. 2.1 договора).

В п. 2.4. договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 75 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.;

- окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов за минусом ранее перечисленной предоплаты.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2012, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 31.03.2013, N от 31.03.2013, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.08.2012, N 2 от 31.03.2013 на общую сумму 832 751 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 22-35).

Платежными поручениями от 03.09.2012 N 727, от 07.02.2013 N 117 заказчиком перечислено подрядчику по договору от 05.06.2012 N ЯС/С-015 911 279 руб. 40 коп.

Таким образом, как указал истец, переплата по договору от 05.06.2012 N ЯС/С-015 составила 78 528 руб. 08 коп.

ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоснаб" в адрес ООО "LBM-строй" было направлено претензионное письмо с требованием вернуть переплату в размере 78 528 руб. 08 коп.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 05.06.2012 N ЯС/С-015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2012, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 31.03.2013, N от 31.03.2013, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.08.2012, N 2 от 31.03.2013 на общую сумму 832 751 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 22-35).

Работы выполнены в полном объеме. Акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 03.09.2012 N 727, от 07.02.2013 N 117 заказчиком перечислено подрядчику по договору 911 279 руб. 40 коп.

Таким образом, размер произведенной истцом переплаты по договору составил 78 528 руб. 08 коп.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 78 528 руб. 08 коп. переплаты по договору от 05.06.2012 N ЯС/С-015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что условиями договора установлена твердая цена работы, являются необоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 05.06.2012 N ЯС/С-015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ, согласованная в договоре, является приблизительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела (т. 1 л.д. 64) имеется заявление о зачете встречных однородных требований (исх. N 83 от 15.03.2016), в котором ответчиком признана спорная сумма переплаты, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-10989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич