Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3629/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5700/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) о взыскании задолженности в размере 37 923,85 руб.,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ответчик, ООО "ВРЦ") о взыскании 37 923,85 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5700/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на отсутствие своей вины в отцепке вагона по причине грения буксы, возникновение гарантийных обязательств у предприятий, производивших текущий отцепочный ремонт, а также полагает о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям о недостатках работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, а также заявление представителя ответчика о проведении судебного заседания без его участия, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от 27.06.2016 исх. N 5373, в котором он поддержал заявленные ранее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2016 исх. N ИД/ФСмр/ФЮ-385/16 представитель истца возразил против доводов жалобы ответчика, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта обосновал ссылками на нормы права и сложившуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ООО "НТК", правопредшественником АО "ПГК", (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор N 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых заказчиком в вагонно-ремонтные депо исполнителя на станцию Моршанск КБШ ж.д.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются к исполнителю для устранения выявленных дефектов за счёт исполнителя, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку исполнителем, оплату производит заказчик с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, произведённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию сторон заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к исполнителю. При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются исполнителю предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. К требованию о возмещении затрат заказчик прикладывает следующие заверенные копии документов: дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, акта выполненных работ, счёта-фактуры.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведён деповской ремонт вагона N 67210211 - 04.07.2012 и вагона N 67200972 - 14.07.2012.

Согласно уведомлению N 33 от 28.03.2014 (форма ВУ-23-М) вагон N 67210211 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Актом-рекламацией N 584 от 04.04.2014 виновным в появлении дефекта "грение буксового узла" признано ООО "ВРЦ", производившее 04.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено вагонным (эксплуатационным) депо Дема КБШ ж.д. в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 01.04.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 67210211 составила 66 359,98 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением N 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь-апрель 2014 года).

Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.09.2014 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 67210211 в сумме 31 529,49 руб. (с учётом стоимости ремонтопригодной колесной пары), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению N 309 от 22.01.2014 (форма ВУ-23-М) вагон N 67200972 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленным дефектом: трещины или излом боковины. Актом-рекламацией N 82 от 22.01.2014 виновным в появлении дефекта "трещина боковины" признано ООО "ВРЦ", производившее 14.07.2012 деповский ремонт вагона. Устранение дефекта произведено ВЧДЭ-17 Кинель КШБ ж.д. в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик).

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 06.02.2014 общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 67200972 составила 53 591,36 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением N 1784 от 19.05.2014 на общую сумму 709 619,86 руб. (за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов за январь-апрель 2014 года).

Заявленная истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 8.3 договора претензия от 30.01.2015 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 67200972 в сумме 6394,36 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от возмещения расходов на устранение выявленных в гарантийный срок недостатков работы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отношения сторон, возникшие из договора N 104-09 от 23 декабря 2009 года, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со статьёй 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи с расходами по устранению недостатков выполненного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в соответствии с договором от 23.12.2009.

При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора, судом области учтено, что истцом оплачен ответчику деповский ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неисправность вагона N 67210211 устранена 01.04.2014 (уведомление N 738 о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта), неисправность вагона N 67200972 устранена 06.02.2014 (уведомление N 363 о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта). Поскольку иск подан в суд 16.09.2015 в пределах трёхлетнего срока исковой давности, заявление ответчика о применении сокращенного годичного срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, предусмотренного статьёй 725 ГК РФ, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы признаётся несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области относительно отклонения возражений ответчика об освобождении его от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением вагонов N 67210211 и N 67200972 в промежуточных ремонтах. Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что выявленные дефекты на указанных вагонах возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов, в связи с этим, гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не могли быть прекращены.

Доводы ответчика о необоснованном возмещении расходов на устранение неисправности вагона N 67210211 по коду 157 (грение буксы колесной пары) правомерно отклонены судом области.

Как следует из материалов дела, при проведении 03.07.2012 планового ремонта вагона N 67210211 колесная пара (935273) была предметом договора с заказчиком, и на проведённые работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия. В связи с этим, для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В течение гарантийного срока вагон был отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД". С целью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям, перевозчик в силу обязательств, возложенных на него нормативными актами, контролирует техническое состояние вагонов следующих как в транзитных поездах, так и при подготовке вагона к перевозке.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в течение гарантийного срока указанные в иске вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50.

Причина неисправности спорных вагонов так же определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится силами ВЧДЭ в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы 2013 года (далее - Регламенты). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, обязательность оформления которого также предусмотрена Руководством по ТОР. Какой-то иной порядок оформления фактов отцепок вагонов в виду некачественно ранее проведенного ремонта не установлен ни договором, ни иными нормативными актами. Регламентами предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии в расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные документы в одностороннем порядке.

Рекламационный акт N 82 от 22.01.2014 по вагону N 67200972 и рекламационный акт N 584 от 28.03.2014 по вагону N 67210211 содержат сведения о направлении в адрес OОO "ВРЦ" телеграмм N 1549 от 23.01.2014 и N 1164 от 29.03.2014, соответственно, извещающих о факте отцепки вагонов в связи с низким качеством проведённого им ремонта.

В отсутствие ответчика, расследование причин неисправностей проведено в одностороннем порядке вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" по истечении 3-х суток с момента отцепки вагона, обеспечив возможность ответчика участвовать в расследовании. Ответчик на расследование не прибыл. В рекламационном акте форма ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. По спорным вагонам были оформлены рекламационные акты, в которых указана причина отцепки и установлено виновное в возникновении неисправности лицо - ООО "ВРЦ".

Таким образом, акты-рекламации являются допустимыми доказательствами как факта отцепки вагона в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами, так и вины ответчика.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Ответчик не представил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов либо фактов повреждения вагонов, что могло бы исключить его вину.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта), детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов, согласно Руководящего документа РД 32.174.-2001. Поэтому ответчик, производивший капитальный ремонт вагона, несёт гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 5.1 договора, независимо от перечня работ, который был произведён в ходе капитального ремонта.

14.03.2013 в классификатор КЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" внесены изменения в соответствии с письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 N 266, согласно которым код 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" признан технологической неисправностью. Вагон N 67210211 отцеплен уже после внесения указанных изменений. В данном случае оценка вагона по коду 157 от отцепки вагона по коду 150 отличается только способом выявления дефекта, а именно неисправность вагона выявлена при помощи прибора КТСМ-02 - средства автоматизированного контроля, что указывается в акте-рекламации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной отцепки вагона N 67210211 в текущий ремонт по коду неисправности 157 явилось некачественное проведение освидетельствования буксового узла колесной пары N 29-935273-1991 в ООО "ВРЦ" при проведении деповского ремонта.

Таким образом, с учётом положений статей 15, 393 ГК РФ представленные истцом документы свидетельствуют о доказанности фактов отцепки вагонов, причинно-следственной связи между произведённым ответчиком некачественным ремонтом и расходами истца, наличия вины ответчика, а также размера расходов, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока технологических дефектов.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации вагонов, либо доказательств возмещения стоимости ремонта истцу, контррасчёт заявленных к взысканию убытков не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда области, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5700/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 579 от 14.04.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова