Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11663/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-7986/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ИНН 3906142585, ОГРН 1053903273753, место нахождения: 236020, г.Калининград, п.г.т. Прибрежный, ул.Заводская, 11-М) (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, ул. Краснооктябрьская, д. 9, Калининград) (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган,) от 24.09.2015 N 27-15/667П, N27-15/668П, от 19.08.2015 N 27-15/622П по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6, частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Податель жалобы указывает, что им использованы все возможные способы извещения законного представителя юридического лица, извещения, направленные по юридическому адресу Общества, а также телеграмма адресату не доставлены, поскольку по сообщению почтовой службы он по извещениям за телеграммами не являлся.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (236006, Калининград, ул. Дачная д. 6), ввиду упразднения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и перехода функций органа валютного контроля Федеральной налоговой службе (Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N41).

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (Поставщик) заключило 24.02.2014 с ООО "Вастега" (Покупатель), Республика Белоруссия (далее-нерезидент) договор поставки N КИ/В-П04-2402 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется передать в собственность, а нерезидент принять и оплатить крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью или без литографирования для пищевых продуктов (далее товар). На момент заключения Договора сумма его составляла 360.000,00 евро, дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 к Договору его сумма увеличена до 500.000,00 евро. Срок действия Договора - до 24.02.2015, учитывая все дополнительные соглашения к Договору, срок его действия продлен до 31.12.2015.

Общество на основании Договора оформило 26 февраля 2014 г. в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ПСN 14020004/2179/0000/1/1, который был закрыт 31.10.2014 в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 05.11.2014 переведен в банк - правопреемник.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПСN 14020004/2179/0000/1/1 по состоянию на 01.07.2014 в рамках Договора Общество вывезло с территории РФ товар на сумму 439.593,09 евро и зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 416.209,59 евро.

При оформлении ПСN 14020004/2179/0000/1/1 Общество заявило в графе 5 раздела 3 "Сумма Контракта" "360.000,00 евро". Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2014 N 1 к Договору его сумма была увеличена до "500.000,00 евро".

У Общества после оформления дополнительного соглашения от 25.11.2014 N 1 к Договору, возникла обязанность по переоформлению ПСN 13020007/2179/0000/1/1, то есть внесение изменений в графу 5 раздела 3 "Сумма Контракта" ПС.

Учитывая требования п.8.4 Инструкции N 138-И, Общество обязано было представить в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявление о переоформлении ПСN 14020004/2179/0000/1/1 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 16 декабря 2014 г.

Однако Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПСN 14020004/2179/0000/1/1 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, только 19 марта 2015 г., чем нарушило правила оформления паспорта сделки.

В связи с вышеизложенным 09.09.2015 в отсутствие законного представителя Общества административным органом составлен в отношении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." протокол об административном правонарушении N 27-15/667.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора было вынесено постановление от 24.09.2015 N 27-15/667П о привлечении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что Общество (Поставщик) заключило 17.01.2013 с ТОО "ДЕП" (Покупатель), Республика Каазахстан (далее - нерезидент) договор поставки N КИ/ДЕП-П02-170113 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется передать в собственность, а нерезидент принять и оплатить жестяную упаковку для пищевых продуктов с литографированной наружной поверхностью или без литографирования (далее товар). На момент заключения Договора сумма его составляла 1 000 000,00 евро. Срок действия Договора - до 31.12.2013, учитывая все дополнительные соглашения к Договору, срок его действия продлен до 31.12.2015.

Общество на основании Договора оформило 27 февраля 2013 г. в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ПСN 13020007/2179/0000/1/1, который 31.10.2014 был закрыт в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 05.11.2014 переведен в банк - правопреемник.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 13020007/2179/0000/1/1 по состоянию на 01.07.2014 в рамках Договора Общество вывезло с территории РФ товар на сумму 146.444,76 евро и зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 216.172,77 евро.

При оформлении ПСN 13020007/2179/0000/1/1 Общество заявило в графе 6 раздела 3 "Дата завершения обязательств по контракту" "31.12.2013".

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 к Договору срок его действия продлен до "31.12.2014" и 15.01.2014 был переоформлен ПСN 13020007/2179/0000/1/1 с указанием в графе 6 раздела 3 "Дата завершения обязательств по Контракту" даты "31.12.2014".

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2014 к Договору был продлен срок его действия до "31.12.2015".

У Общества после оформления дополнительного соглашения от 25.12.2014 к Договору, возникла обязанность по переоформлению ПСN 13020007/2179/0000/1/1, то есть внесение изменений в графу 6 раздела 3 "Дата завершения обязательств по Контракту" ПС.

Учитывая требования п.8.4 Инструкции N 138-И, Общество обязано было представить в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявление о переоформлении ПСN 13020007/2179/0000/1/1 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 26 января 2015 г.

Однако Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПСN 13020007/2179/0000/1/1 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, только 04 марта 2015 г., чем нарушило правила оформления паспорта сделки.

В связи с вышеизложенным 09.09.2015 в отсутствие законного представителя Общества административным органом составлен в отношении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." протокол об административном правонарушении N 27-15/668.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора было вынесено постановление от 24.09.2015 N 27-15/668П о привлечении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило 14.01.2014 года с ООО "Вастега", Республика Беларусь, (Покупатель) (далее нерезидент) договор поставки N КИ/В-П04-1401 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется передать в собственность покупателя крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью и без литографирования, а также металлические банки для пищевых продуктов (далее - товар). Согласно п. 1.3 Договора его общая сумма составила 40.000.000,00 российских рублей. Срок действия Договора в соответствии с п.14.1-до 15.01.2015.

Общество на основании Договора оформило 17.01.2014 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ПСN 14010001/2179/0000/1/1, который был закрыт 31.10.2014 в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 05.11.2014 переведен в банк-правопреемник.

Согласно сведениям разделов II и III ведомости банковского ПСN 14010001/2179/0000/1/1 по состоянию на 01.07.2015 Общество вывезло с территории РФ товар на сумму 3.683.037,60 российских рублей и зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 3.683.037,60 российских рублей.

В рамках Договора Общество поставило нерезиденту товар по ТНN 2921 от 21.07.2014 на сумму 605.880,00 российских рублей и ТНN 3063 от 30.07.2014 года на сумму 659.340,00 российских рублей.

Согласно п.9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, были оформлены подтверждающие документы.

Документы, подтверждающие вывоз товара, оформлены 21.07.2014 и, 30.07.2014 соответственно.

В соответствии с требованиями п.9.2.2 Инструкции N 138-И общество обязано было не позднее 21 августа 2014 года представить в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по ПСN 14010001/2179/0000/1/1 справку о подтверждающих документах, и ТНN2921 от 21.07.2014 и ТНN3063 от 30.07.2014 подтверждающие отгрузку товара 21.07.2014 и 30.07.2014.

Однако Общество только 22 сентября 2014 года представило в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по ПСN 14010001/2179/0000/1/1 справку о подтверждающих документах, и ТНN 2921 от 21.07.2014 и ТНN 3063 от 30.07.2014, подтверждающие отгрузку товара 21.07.2014 и 30.07.2014

Таким образом, Общество нарушило срок представления формы учета по валютным операциям, установленный п.9.2.2 Инструкции N 138-И, на 32 дня.

В связи с вышеизложенным 12.08.2015 в отсутствие законного представителя Общества административным органом составлен в отношении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." протокол об административном правонарушении N 27-15/622.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора было вынесено постановление от 19.08.2015 N 27-15/622П о привлечении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не оспаривая наличия в своих действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Управлением были нарушены существенные условия порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, установлена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем факт наличия в действиях (бездействии) Общества события и состав вмененного административного правонарушения.

Однако, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующих безусловных обстоятельств.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания от 24.09.2015 N 27-15/667П, N 27-15/668П указано, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте его составления телеграммой от 31.08.2015 N 37094, которая согласно телеграфному уведомлению от 02.09.2015 N 22U5401 35 не доставлена по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Согласно постановлению о назначении административного наказания N 27-15/622 от 19.08.2015 телеграмма N 41127 от 13.08.2015 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не вручена адресату по той же причине.

Вместе с тем, Управление не спорит с доводом заявителя со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты о том, что согласно действующим почтовым правилам телеграммы доставляются (вручаются) адресату под расписку выходом на место, а не по извещению.

Согласно телеграфным уведомлениям, представленным в материалы дела, телеграммы адресату не доставлены по причине: "оставлено извещение в А/Я HP 2 ОПС-20 который абонирует ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", адресат корреспонденцию не изымал и за телеграммой по извещению не является".

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются письмом УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" N 21.1.2-06/31 от 10.03.2016, согласно которому договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в 2015-2016 годах с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." не заключался. Следовательно, обязанность и возможность изымать из абонентского ящика HP 2 ОПС-20 почтовую корреспонденцию у Общества отсутствовала.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление N 35-06-08/2141 от 11.08.2015 г. (почтовый идентификатор N 23603587022222) о вызове для составления протокола об административном правонарушении по делу N27-15/667П и по делу N27-15/668П на 09 сентября 2015 года в 11 час. 00 мин. было получено Обществом только 30 октября 2015 г., о чем свидетельствует распечатка по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Сопроводительное письмо N 35-06-08/2445 от 09.09.2015 (почтовый идентификатор N 23603588003893) вместе с копией протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года и определением от 09 сентября 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 сентября 2015 года получены Обществом 23 октября 2015 года, о чем свидетельствует распечатка по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Кроме того, уведомление N 35-06-08/1821 от 15.07.2015 г. (почтовый идентификатор N 23603586119541) о вызове для составления протокола об административном правонарушении по делу N27-15/622П на 12 августа 2015 года в 11 час. 00 мин. было получено Обществом только 25 сентября 2015 г., о чем свидетельствует распечатка по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Таким образом, вышеуказанные уведомления и определения были получены Обществом уже после составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дел, что само по себе не может являться надлежащим извещением. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от получения уведомления и определения, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы Управления об извещении телефонограммой главного бухгалтера Общества Карвацкой Ю.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенных Управлением постановлений от 24.09.2015 N 27-15/667П, N27-15/668П и от 19.08.2015 N 27-15/622П.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов