Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5543/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-59062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, - Федерального Казенного Учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства", Поздина О.Б., представитель по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика, - ЗАО "Научно-Технологический и Проектный Институт Транспортной Инфраструктуры", не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Научно-Технологический и Проектный Институт Транспортной Инфраструктуры",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 марта 2016 года

по делу N А60-59062/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Федерального Казенного Учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Научно-Технологический и Проектный Институт Транспортной Инфраструктуры" (ОГРН 5087746563053, ИНН 7734596950)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства" (ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Технологический и Проектный Институт Транспортной Инфраструктуры" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.11.2012 N 0362100008212000169-0000714-01 и взыскании 15 317 616 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт N 0362100008212000169-0000714-01 от 01.11.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при расторжении государственного контракта не было учтено то, что выявленное нарушение имело место только в 2015 году и носило непродолжительный характер, а также то, что ответчиком нарушения были устранены. В связи с этим, как полагает заявитель, нарушения носят несущественный характер, ущерб на стороне истца отсутствует. Об отсутствии ущерба свидетельствует также имеющаяся у истца возможность получить удовлетворение за счет банковской гарантии. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности внесения сведений о строительном контроле в общий журнал работ подрядной организации.

Кроме того не согласен с выводами суда о расторжении государственного контракта, поскольку, как считает ответчик, государственный контракт прекращен в связи с истечением срока его действия. Как считает заявитель жалобы, поскольку государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 036210000821200065 от 13.06.2012, был расторгнут в судебном порядке, постольку обязательства по настоящему контракту так же прекратились с расторжением контракта между заказчиком и генподрядчиком.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства", далее- ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N036210000821200065 от 13.06.2012, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс).

Впоследствии между истцом ФКУ "Уралуправтодор" как заказчиком и закрытым акционерным обществом "Научно-Технологический и Проектный Институт Транспортной Инфраструктуры", далее- ЗАО "НТПИ ТИ" как исполнителем, заключен государственный контракт N 0362100008212000169-0000714-01 от 01.11.2012 на осуществление строительного контроля, по условиям которого исполнитель принял обязательство по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае" (2 пусковой комплекс)" (п.1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 0 руб.

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту, планируемый срок окончания работ - 05.09.2015.

Для реализации настоящего контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- осуществлять строительный контроль при выполнении работ на объекте в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации и требованиями заказчика (п. 7.1. контракта);

- ежемесячно составлять отчет по строительному контролю в электронном виду и на бумажном носителе в 4-х экземплярах и предоставлять их заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 7.4. контракта);

Как следует из п. 8.3 контракта, ежемесячно не позднее 20 числа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением к ней отчета строительного контроля.

Исполнитель обязан устранить замечания в течение 5 дней (п. 8.4. контракта).

В условиях раздела 2.1 технического задания, определены следующие обязанности исполнителя:

- проверка правильности проведения подрядчиком входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий, проведение выборочных испытаний;

- контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в рабочей документации;

- контроль соблюдения исполнителем работ правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования;

- ежедневный контроль качества всех видов строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной рабочей документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний;

- проверка полноты и правильности проведения подрядчиками лабораторных испытаний;

- проведение испытаний исполнителем в собственной лаборатории, в объеме не менее 20 % от объема образцов (проб), установленных контрактом между заказчиком и подрядчиком. Качество устройства асфальтобетонного покрытия осуществляется в объеме, установленном СНиП 3.06.03-85. Проведение инспекционных проверок устройства конструктивных слоев дорожной одежды и искусственных сооружении осуществляется в объеме, установленном СНиП 3.06.03-85 и СНиП 3.01.01-85;

- согласование составов искусственных материалов, включающие в себя испытания подобранного подрядчиком состава;

- контроль организации и проведения геодезических работ подрядчика за реконструкцией объекта в соответствии с действующими нормативными документами и осуществление контроля основных панов возведения конструкций;

- контроль за полнотой и правильностью оформления исполнительной производственно-технической документации;

- обеспечение фотомониторинга характерных этапов и участков объекта до начала реконструкции, во время реконструкции, фиксируя основные технологические операции и после завершения реконструкции с предоставлением фотодокументов в отчетах;

- составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и проведенных работах;

- проведение диагностических испытаний (с оформлением отдельных отчетов).

Пунктом 4.3.1 технического задания предусмотрено, что в ходе оказания услуг исполнитель еженедельно (по пятницам) предоставляет заказчику краткую справку - отчет об оказанной услуге по объекту (количество выездов, отбора проб, заключений лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, сведений о наличии дефектов, недостатков строительно-монтажных работ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику обеспечение в размере 15 317 616 руб. (п.1.4 контракта).

В силу п. 9.7 контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта.

Поскольку заказчиком не были предоставлены ежемесячные отчеты, исполнителем были направлены письма от 27.05.2015 N 01-11/2540, от 22.06.2015 N01-11/3051, от 27.07.2015 N 01-11/3655, в которых заказчик указал на допущенные нарушения со стороны исполнителя по непредставлению отчетов.

04.08.2015 в результате проверки объекта капитального строительства, заказчик направил исполнителю уведомление об устранении нарушений, обязав в срок до 10.08.2015 устранить нарушения.

Данное уведомление не выполнено исполнителем, нарушения не устранены, ответ не предоставлен.

25.08.2015 в адрес исполнителя была направлена претензия N 01-11/4213, об устранении нарушений принятых на себя обязательств по контракту, с указанием на то, что в случае невыполнения принятых обязательств, согласно п. 12.2 контракта, заказчик будет вынужден инициировать расторжение контракта по вине исполнителя с взысканием неустойки.

После этого, 08.09.2015 исполнителем был направлен отчет за май-август 2015 года, по результатам проверки которого заказчиком было направлено письмо от 15.09.2015 N 01-11/4557, которым отчет не был принят в связи с неиспонением требований, предусмотренных техническим заданием.

12.10.2015 ответчиком направлен на рассмотрение откорректированный отчет за май-август 2015 года, а также 12.10.2015 направлен отчет за сентябрь 2015 года.

16.11.2015 по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства, заказчик направил исполнителю уведомление об устранении нарушений, обязав в срок до 23.11.2015 устранить нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7 контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанций, принимая во внимание, что исполнитель обязательства по предоставлению отчетов за период с мая по август 2015 года в установленные контрактом сроки не исполнил, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, требования заказчика о расторжении государственного контракта признал обоснованными, признав правомерным также требования о взыскании неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Исходя из предмета государственного контракта от 01.11.2012, контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 настоящего Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет.

В Письме N 17906-ИП/08 от 30.04.2010 Министерство регионального развития определяет строительный контроль как контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, основными документами регламентирующими порядок проведения строительного контроля являются: Положение "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 (далее - Положение о проведении строительного контроля); СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренные Постановлением Госстроя России N 70 от 19.04.2004.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Кроме этого, согласно Отраслевому дорожному методическому документу (ОДМ) 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", основными задачами при осуществлении строительного контроля за выполнением работ в дорожном хозяйстве являются:

- обеспечение выполнения всех услуг по строительному контролю в объеме и сроки, предусмотренные с техническим заданием к договору (контракту);

- анализ соответствия разработанной и утвержденной технической документации на объекты строительства, реконструкции или капитального ремонта (рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и регламентов) утвержденной проектной документации;

- оценка соответствия качества строительства, реконструкции или капитального ремонта проектным требованиям, в том числе проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых материалов и изделий;

- осуществление надзора за соблюдением технологических правил производства работ, в том числе проведение инструментального контроля за соблюдением технологических карт, схем и регламентов;

- проведение промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, а также участие в приемке законченных строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов;

- составление отчетов по результатам проведенного строительного контроля на объектах строительства, реконструкции или капитального ремонта;

- обеспечение своевременного информирования заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении контракта истец сослался на невыполнение ответчиком условий контракта в части своевременного предоставления отчетов, на неустранение ответчиком выявленных нарушений.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного Закона, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 12.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством' Российской Федерации.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрены основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта, а именно:

- при неисполнении и (или) ненадлежащего исполнение (два и более раз) исполнителем своих обязательств по настоящему контракту;

- при не обеспечении требуемого качества работ (заказчиком при приемке очередного этапа работ акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан по причине выполнения исполнителем работ с качеством, ниже обусловленного условиями настоящего контракта и всех приложений к нему).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительный контроль не осуществлялся надлежащим образом, в частности, ответчиком длительное время не направлялся своевременно отчет по строительному контролю; не предоставлялись краткие справки в соответствии с п. 4.3.1 технического задания; не выполнялись мероприятия, предусмотренные технической документацией к государственному контракту на проведение строительного контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Целью заключения государственного контракта от 01.11.2012 N 0362100008212000169-0000714-01 являлось проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае" (2 пусковой комплекс). При этом, своевременное осуществление строительного контроля за ходом работ, имеет существенное значение для проверки качества выполняемых работ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность исполнителя по ежемесячному составлению отчетов и их передаче заказчику не была исполнена надлежащим образом. Отчеты по строительному контролю за май- август 2015 года были представлены со значительным нарушением сроков, не соответствовали требованиям технического контроля.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно - нарушение предусмотренных контрактом сроков предоставления отчетов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Довод ответчика относительно того, что к моменту рассмотрения дела, контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 14.9 контракта, срок действия государственного контракта: начало - с момента подписания настоящего контракта. Окончание - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Согласно разделу 5 технического задания сроки работ по строительному контролю при проведении работ по реконструкции Объекта устанавливаются в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из толкования условий государственного контракта от 01.11.2012 и целей его заключения по обеспечению строительного контроля выполняемых в рамках государственного контракта от 13.06.2012 работ, услуги по строительному контролю должны были осуществляться по ходу выполнения работ по реконструкции автодороги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32459/2015, вступившим в законную силу 02.03.2016 расторгнут государственный контракт от 13.06.2012, следовательно, до этого времени ответчик обязан был в рамках государственного контракта от 01.11.2012 выполнять обусловленные им обязанности, а истец- требовать их выполнения.

Таким образом, истец обоснованно, в период действия контракта от 01.12.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.7 контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что за нарушение исполнителем условий контракта, повлекшее его расторжение по соглашению сторон или по решению суда, сторонами в п.9.7 согласована ответственность в виде начисления неустойки, а ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив по заявлению ответчика ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3000000 руб. Оснований для иных выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным выше, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-59062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева