Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26436/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-26964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-26964/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1137746419392 ИНН 7716745487)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746560229 ИНН 7704733938)

о взыскании 6 045 035 руб. 85 коп. по договору микрозайма N 2013/12/17-01 от 17.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тригубенко С.Н. ген.директор по приказу "N 2014-05/11 от 05.11.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 6 045 035 руб. 85 коп. по договору микрозайма N 2013/12/17-01 от 17.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-26964/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 308 405 руб. 89 коп., из которых: 950 000 руб. -долг, 109 109,61 руб. - проценты, 249 296,28 коп. - пени, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить путем снижения пени до 223 472,21 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет периода просрочки в результате арифметической ошибки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Билетные технологии" (далее - "Ответчик") 17 декабря 2013 года был заключен Договор микрозайма N 2013/12/17-01 (далее - "Договор"), во исполнение которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, установленных данным Договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика (банковские реквизиты указаны в разделе 7 Договора).

Так, указанные денежные средства перечислены Ответчику в полном объеме 17.12.2013 г., путем направления средств на банковский расчетный счет ООО "БТ" (платежное поручение N 84 от 17.12.2013 г.).

Пунктами 1.2., 3.1. и 3.4. Договора установлен порядок возвращения Ответчиком полученного займа, а также уплаты процентов за использование заемных денежных средств (20% годовых), в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору).

Срок действия Договора пролонгирован дважды: дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. продлевающее срок займа до 30.06.2014 г. (Приложение N 2 к Договору) и дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2014 г. продлевающее срок займа до 30.06.2015 г. и утверждающее новый График платежей (Приложение N 3 к Договору).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На дату подачи иска обязательства по погашению задолженности по сумме займа в размере 950 000,00 рублей, и процентам в размере 109 109,61 рублей ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п.3.4.5. Договора Ответчику на 31 января 2016 года начислены пени из расчета 10% (десять процентов) от суммы платежа (указанной в Графике платежей) или ее неоплаченной части, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты платежа.

В результате начисления сумма пени составила 24 929 628 рублей 33 копейки. Истец самостоятельно снизил пени до 4 985 925 рублей 67 копеек (24 929 628,33 руб. * 20% / 100).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности неустойки, предусмотренной договором (10% в день) и направленной исключительно на обогащение за счет неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения пени до 249 296,28 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и ее снижении до 223 472,21 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку рассчитанная по условиям договора сумма неустойки значительно превышает указанную сумму и сумма неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-26964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова