Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5158/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А27-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1048/2016 (судья Потапов А. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосибирь" (630064, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 16, 18, ОГРН 1115476101201, ИНН 5406680941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (652616, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Татарская, 36 А, ОГРН 1134202001581, ИНН 4202046950)

о взыскании 1 125 077 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосибирь" (далее - ООО "Геосибирь") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Анушенко Н. В. задолженности по договору поставки от 24.12.2013 N 241213 в сумме 1 004 266,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 811 рублей.

Определением от 21.03.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Анушенко Н. В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела не в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Геосибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 ООО "ГеоСибирь" (поставщик) и ООО "Гарант-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки товара N 241213, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В дополнительных соглашениях к договору от 24.12.2013 N 1, N 2, N 3 стороны согласовали 100 % оплату товара в течении 45 дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способами; в дополнительных соглашениях от 24.12.2013 N 4, N 5 100 % оплату товара в течении 30 дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в дополнительных соглашениях от 24.12.2013 N 10, N 9, N 12, N 14, N 16, N 11, N 17, N 13, N 15 100 % оплату товара в течении 10 дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 338 565,73 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2014 N 135, N 136, N 137, от 27.01.2014 N 146, от 28.03.2014 N 157, от 04.04.2014 N 163, от 08.04.2014 N 165, от 12.01.2015 N 237, от 30.01.2015 N 242, от 04.02.2015 N 244.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которого ответчик признал задолженность в сумме 788 866,73 рублей.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.11.2015 с требованием оплатить долг за поставленный товар в сумме 1 004 266,76 рублей.

Однако претензии ответчиком оставлены без ответа, до настоящего времени оплата задолженности в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара материалами дела подтвержден. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ООО "Гарант-Сервис" обязательства по оплате товара в установленный срок явилось основанием для взыскания процентов на сумму долга за период просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Мамонтова М. М., Тамбовской Н. Н., Дружининой С. В..

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Мамонтова М. М., Тамбовской Н. Н., Дружининой С. В., апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответствующее ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей Мамонтова М. М., Тамбовской Н. Н., Дружининой С. В. заявлялось им в суде первой инстанции, в удовлетворении было отказано. Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний указанных лиц для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 24.12.2013 N 241213 не был заключен, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сроки поставки, наименование, цена, количество, условия поставки и оплаты товара определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, в представленных в материалы дела счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "основании передачи (сдачи)/получения (приемки) имеется указание на договора поставки товара от 24.12.2013 N 241213, как и в товарных накладных.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту и цене товара, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком поставленного истцом товара.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина