Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26447/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-214872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-214872/15,

принятое судьей Архиповой А.А. (шифр судьи 46-1756),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, оф. 1)

к Акционерному обществу "ВРК - 2"

(ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 01.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК - 2" убытков на основании договора N 1-Д в сумме 250 500 руб. 73 коп.

Решением суда от 31.03.2016 года с АО "ВРК - 2" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в сумме 66 714 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 133 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ВРК - 2" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2013 года между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК - 2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

По условиям пункта 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт вагонов, находящихся в собственности истца N N 58035932, 52348604, 52193984, 68584630, 56741341, 56228893, 58307836, 55493845, 55434526, 54166244, 52361011, 56030455, 52371283, 55421606, 56376015, 56311590, 67025023..

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны N N 58035932, 52348604, 52193984, 58307836, 55493845, 55434526, 54166244, 52361011, 56030455 были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

По утверждению истца основанием отцепки вагонов N N 58035932, 52348604, 52193984, 58307836, 55493845, 55434526, 54166244, 52361011, 56030455 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы по показанием неисправности автоматизированного контроля).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 162 767 руб. 98 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, актами-рекламациями, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, направленными в адрес ответчика претензиями по оплате текущего ремонта вагонов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении в размер убытков по вагонам N 58035932, 52348604, 52193984, 58307836, 55493845, 55434526, 54166244, 52361011, 56030455 стоимости детали - колесные пары, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

Как следует из положений п. 2 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, со ссылкой на условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, соответственно истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации также необоснованно, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, и непосредственно на приведение вагона в рабочее состояние не направлены.

В соответствии с п.20.2.1 Руководящего документа, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Основанием отцепки вагона являются показания приборов безопасности КТСМ. Между тем, динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах, представленных истцом, отсутствует распечатка приборов КТСМ.

Кроме того, согласно актам рекламации, представленным в материалы дела причинами выявленной неисправности послужили: шелушение и надиры типа "елочка" на деталях переднего подшипника, потеря свойств из-за обводнения смазки, приведшее к шелушению дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим образованием надиров типа "елочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца, на бортике наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника, металлические включения, обводнение смазки.

В соответствии с п.п. 1.2.17. 1.3.18 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на бортике (типа "елочка") - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под воздействием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырова металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка ").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла подшипника, за которое ответчик не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Нормативно-технической документацией на детали подшипников (кольца и ролики) не установлен какой-либо предельный срок их эксплуатации.

Более того, одной из причин появления дефекта зафиксировано наличие металлических включений и обводнений в смазке. Согласно п. "д" указания МПС от 18.11.1998 года N К-1316у при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии отвечает предприятие, производившее последний ремонт.

Поэтому именно работники, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание металла, воды и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 12.4.2.3.2 Руководящего документа.

Основанием отцепки вагона N 55421606 послужила неисправность по коду 407 (трещина запасного резервуара).

Согласно Классификатору К ЖА 2005 причинами возникновения неисправностей по коду 407 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обнаруженные технические неисправности по коду 407 также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и вышеперечисленными неисправностями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-214872/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук