Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4906/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2016) Ивановой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-12236/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по исковому заявлению Ивановой Т.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, регистрирующий орган)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2011 об исключении садово-огороднического товарищества "Движенец" из Единого государственного реестра юридических лиц,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Иванова Татьяна Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 03.06.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 07.10.2011 об исключении садово-огороднического товарищество "Движенец" (далее - СОТ "Движенец", товарищество) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическую деятельность СОТ "Движенец" на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, поскольку ссылки заявителя на протоколы собраний СОТ "Движенец" от 04.08.2012, 20.09.2012 и от 20.10.2012 не свидетельствуют о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции отметил, что наличие у юридического лица органов управления само по себе не свидетельствует о ведении деятельности таким юридическим лицом, при этом доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на достижение уставных целей, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения заинтересованных лиц, были опубликованы Инспекцией в установленном порядке, и что заявитель не воспользовался своим правом представить возражения в установленный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае Инспекцией правомерно принято решение об исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ, поскольку в отношении данного юридического лица имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаки недействующего юридического лица. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, исключение СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ в 2011 году не нарушило права и законные интересы Ивановой Т.А., поскольку членство Ивановой Т.А. в СОНТ "Движенец" и принятие таким юридическим лицом решения о предоставлении Ивановой Т.А. дополнительного земельного участка не могут свидетельствовать о нарушении прав Ивановой Т.А. в результате исключения СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что СОТ "Движенец" и СОНТ "Движенец" являются одним и тем же юридическим лицом, которое действовало с июня 2011 года по декабрь 2012 года и продолжает действовать и заниматься уставной деятельностью до настоящего времени, на том, что СОТ "Движенец" было лишь переименовано в СОНТ "Движенец", в то время как характер уставной деятельности соответствующего юридического лица не изменился. Заявитель указывает, что представленные им в дело достоверные доказательства надлежащим образом подтверждают факт осуществления СОТ "Движенец" уставной и хозяйственной деятельности в период опубликования спорной информации, в то время как при вынесении решения об исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ учитывались лишь формальные признаки и обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые действия МИФНС N 1 по ХМАО-Югре нарушают права Ивановой Т.А., поскольку земельный участок по договору N 65 от 12.04.2013 приобретен у члена СОТ "Движенец", в связи с чем Иванова Т.А. является правопреемником, в том числе, и в части членства в товариществе, и на том, что Иванова Т.А. вправе зарегистрировать право на объект недвижимости, расположенный как на приобретенном земельном участке, так и на участке, дополнительно предоставленном товариществом.

МИФНС N 1 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Президиума городского Совета г. Ханты-Мансийска от 05.02.1991 N 28 зарегистрирован садоводческий кооператив "Движенец".

На основании решения Президиума городского Совета от 30.05.1991 N 183 постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска от 28.09.1992 N 578 к кооперативу прикреплен земельный участок площадью 18,2 га, в связи с чем, выдан государственный акт N ХМ 01241 на право собственности на землю (л.д.19-21, 34-37).

Согласно справкам налогового органа от 31.05.2011 N 114-О и от 31.05.2011 N 114-С СОТ "Движенец" не представлялась налоговая отчетность в течение последних 12 месяцев, а также отсутствовали сведения об открытых для СОТ "Движенец" банковских счетах (л.д.54).

С учётом указанных обстоятельств Инспекцией принято решение от 03.06.2011 N 100 о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица (л.д.55).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в адрес МИФНС N 1 по ХМАО-Югре не поступили, 07.10.2011 СОТ "Движенец" снято с учета в налоговом органе, в связи с чем, в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д.57-61).

Полагая, что решение налогового органа N 100 от 03.06.2011 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и решение о снятии с учета юридического лица в налоговом органе и об исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку СОТ "Движенец" продолжает осуществлять свою уставную деятельность, Иванова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Ивановой Т.А. заявлено требование о признании незаконными совершенных МИФНС N 1 по ХМАО-Югре 03.06.2011 и 07.10.2011 действий по принятию решения о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ и об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ соответственно.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что на момент снятия СОТ "Движенец" с учета в налоговом органе и исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ товарищество фактически осуществляло свою уставную деятельность и являлось действующим юридическим лицом, и к тому, что исключение такого юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает права Ивановой Татьяны Александровны, поскольку препятствует регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный на участке, предоставленном ей товариществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Ивановой Т.А. и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий МИФНС N 1 по ХМАО-Югре по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в источниках информации и при условии отсутствия заявлений кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МИФНС N 1 по ХМАО-Югре выявлено, что по состоянию на 31.05.2011 СОТ "Движенец" не предоставляет налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев, и движение по банковским счетам СОТ "Движенец" также отсутствует в течение обозначенного периода, в связи с чем, Инспекцией были составлены справки N 114-С от 31.05.2011 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и N 114-О от 31.05.2011 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также вынесено решение от 03.06.2011 о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ.

Данное решение, как верно отметил суд первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой решение о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ от 03.06.2011 основано на нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав Ивановой Татьяны Александровны.

Как усматривается из приведенных выше положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, условием снятия юридического лица с учета в налоговом органе и исключения такого лица из ЕГРЮЛ является непоступление в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявлений от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении СОТ "Движенец" от 03.06.2011 опубликовано Инспекцией 08.06.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22 (329), вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений (возражений) недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица. Соответствующая информация также была размещена в сети интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru в соответствии с формой, установленной законодательством.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица - СОТ "Движенец" произведена в полном соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В то же время соответствующие заявления (возражения) от СОТ "Движенец", Ивановой Татьяны Александровны или иных заинтересованных лиц в адрес МИФНС N 1 по ХМАО-Югре в установленный срок не поступили, в связи с чем, Инспекция обоснованно приняла решение от 07.10.2011 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ.

При этом доводы Ивановой Т.А., заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в рассматриваемом периоде СОТ "Движенец" являлось фактически действующим юридическим лицом и осуществляло свою уставную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

Так, ссылки заявителя на протоколы собраний СОТ "Движенец" от 04.08.2012, от 20.09.2012 и от 20.10.2012, которыми зафиксированы факты проведения общих собраний членов товарищества, а также на свидетельские показания Буйко Л.В., подтвердившей факт избрания её в качестве председателя СОТ "Движенец" в августе 2012 года и факт функционирования товарищества, сами по себе не опровергают наличие предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ оснований для признания юридического лица недействующим и для исключения СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ, поскольку наличие у юридического лица органов управления и проведение собраний владельцев земельных участков, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о ведении соответствующим юридическим лицом хозяйственной деятельности по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение собраний членов товарищества, как и назначение председателя товарищества, вопреки доводу подателя жалобы, не являются действиями, направленными на достижение уставных целей СОТ "Движенец", поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществление указанных действий относится к числу правомочий некоммерческой организации, наряду с полномочием по осуществлению действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных уставом организации.

В то же время доказательства осуществления товариществом строительства дорог на принадлежащей ему и его членам территории, доказательства заключения договоров на предоставление услуг энергоснабжения и водоснабжения, на которое Иванова Т.А. ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, поэтому соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, совершенные Инспекцией 07.10.2011 в связи со снятием СОТ "Движенец" с учета и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства и не могут быть признаны неправомерными.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, законность принятия Инспекцией соответствующих решений о предстоящем исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ от 03.06.2011 и об исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 определяется фактом наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и соблюдением регистрирующим органом порядка снятия юридического лица с учета в налоговом органе на основании решения последнего, в то время как совершение или несовершение регистрирующим органом действий по получению доказательств фактического осуществления или неосуществления товариществом уставной деятельности, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о законности обозначенных выше решений, поскольку соответствующая обязанность на налоговый орган действующих законодательством не возложена. Как следствие, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части вывода о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав Ивановой Татьяны Александровны в связи с исключением СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ в 2011 году, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о какой-либо правовой связи между Ивановой Т.А. и СОТ "Движенец".

Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В то же время согласно имеющимся в деле документам, Иванова Т.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ "Движенец", участок N 65, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013, то есть уже после внесения Инспекцией записи об исключении СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ (от 07.10.2011), поэтому на момент заключения указанной сделки связь соответствующего земельного участка (или его владельца) с СОТ "Движенец" отсутствовала.

Иными словами, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не приобрел статуса члена СОТ "Движенец", а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на соответствующих положениях закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что СОТ "Движенец" переименовано в СОНТ "Движенец" и фактически не прекращало осуществление своей уставной деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку СОТ "Движенец" (ИНН 8601008312) и СОНТ "Движенец" (ИНН 8601048058) являются различными юридическими лицами, и членство Ивановой Т.А. в СОНТ "Движенец", возникшее в связи с приобретением земельного участка по договору от 12.04.2013, не может свидетельствовать о наличии правовой связи между данным лицом и СОТ "Движенец".

Как следствие, и исключение СОТ "Движенец" из ЕГРЮЛ не может быть связано с нарушением прав Ивановой Т.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий и решений МИФНС N 1 по ХМАО-Югре незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Иванову Т.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-12236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк