Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9248/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А13-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Арбатской Н.А. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-5807/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ш. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (место нахождения: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2; ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626, далее - Общество) о взыскании 1 126 569 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2014 по 13.04.2016, а с 13.04.2016 пеней на сумму 1 699 200 руб., исходя из ставки 0,1% в день по дату погашения долга.

Решением суда от 28 сентября 2016 года с Общества в пользу Завода 310 000 руб. неустойки, 24 265 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03 ноября 2016 года судом с Общества в пользу Завода взыскана неустойка из расчета на сумму стоимости подлежащих выполнению работ в размере 1 699 200 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день, начиная с 14.04.2016.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ согласована сторонами в договоре, является обоснованной и рассчитана исходя из возможных последствий неисполнения предусмотренных договором работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Поскольку Заводом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1/13 на монтаж автоматической установки охранно-пожарной сигнализации с системой оповещения, по условиям которого исполнитель обязался установить, смонтировать, подключить и запустить в работу систему в сроки, предусмотренные договором, предоставить заказчику лицензию, принять на себя гарантийные обязательства по обслуживанию оборудования, устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки.

В силу пункта 4.2 договора обязательства сторон признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ: 60 рабочих дней со дня подписания договора при условии получения исполнителем всего оборудования и всех материалов для установки, согласно проектной документации и сметного расчета; проектной документации на автоматическую установку охранно-пожарной сигнализации с системой оповещения для объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора выполненные работы передаются заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Стоимость работ составляет 1 699 200 руб. (пункт 3.1).

Ответчиком получена предоплата на приобретение оборудования и материалов в сумме 1 189 440 руб., на что указывается в претензии ответчика от 29.08.2014.

Невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании пеней, удовлетворил их частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый календарный день просрочки.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ.

Комиссионным актом от 28.02.2014 с участием представителей подрядчика было установлено несрабатывание датчиков, срабатывание звукового сигнала при проверке срабатывания датчика, не прохождение сигнала на табло, нахождение табло в нерабочем состоянии.

Комиссионным актом от 27.05.2014 с участием представителей ответчика установлено: при проверке датчика на 5 этаже сигнал на пульт не прошел, датчика не оказалось в системе; при проверке датчика на 4-м этаже не сработало голосовое оповещение на пятом этаже; при проверке датчика на 4 этаже не сработало голосовое оповещение; при проверке датчика на 4-м этаже проявилась задержка срабатывания голосового оповещения; при проверке датчика на 4-м этаже не сработало голосовое оповещение, наблюдались повторные ложные срабатывания; при проверке датчика на 3-м этаже проявилась задержка срабатывания голосового оповещения.

Аналогичные недостатки установлены совместным актом от 05.06.2014.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, недостатки ответчиком не устранены.

В подтверждение указанной позиции истцом представлен протокол N 115 об административном правонарушении от 24.03.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 1 126 569 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.06.2014 по 13.04.2016.

Правильность расчета судом проверена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что несмотря на то, что договором установлен срок выполнения работ по июль 2013 года, заказчик мер по разрешению спора не предпринимал, что способствовало увеличению периода просрочки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 310 000 руб.

У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-5807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина