Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-2553/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-14427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2553/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14427/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Континент" об обязании консервации объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков В.А. по удостоверению N 39/111 от 13.08.2012, доверенности от 10.11.2015, срок действия доверенности один год

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", общество, ответчик) с иском об обязании:

- обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:133 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), в течение 6 месяцев,

- принять решение о консервации вышеуказанного объекта капитального строительства,

- разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства,

- уведомить ГУС ТО и предоставить в ГУС ТО решение о консервации этого объекта.

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А70-14427/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПСК "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- работы по объекту капитального строительства приостановлены в 2008 году, с 2013 года им проводится геодезический мониторинг за осадками фундаментов, конструкций, блок-секций объекта;

- норма части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которую применил суд первой инстанции, обязывает проводить консервацию при приостановлении или прекращении более чем на 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем;

- обеспечить безопасное выполнение работ по консервации исходя из состояния объекта не представляется возможным, что прямо указано в техническом заключении от 27.12.2013;

- 02.09.2014 ответчиком принято решение о проведении консервации объекта (приказ N 11), а 08.10.2014 направлено истцу уведомление N 105/10 о принятии этого решения, в связи с чем нет необходимости повторного принятия ответчиком решения о консервации объекта.

От ГУС ТО поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, оставить решение суда без изменения.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.08.2014 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "САиД - Компания" (арендатор) заключён договор аренды N 23-30/335 (т. 1 л.д. 28-34), по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10948 кв.м, в том числе за красной линией 489.6 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216004:61, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского для поэтапного строительства первой очереди жилого дома с объектами соцкультбыта.

Срок действия договора в редакции соглашений от 31.08.2007, 20.09.2011 определён сторонами по 12.06.2014.

При этом соглашение от 20.09.2011 было подписано арендатором с наименованием уже ООО "ПСК "Континент" как арендатором вышеназванного договора.

ООО "ПСК "Континент" является застройщиком объекта капитального строительства, 11.10.2007 ему выдано разрешение N RU 72304000-876-рс на строительство вышеуказанного объекта до 30.03.2013 с продлением срока до 30.06.2016 (т. 1 л.д. 27).

03.02.2011 ответчик уведомил УИГСН ТО о том, что строительство объекта приостановлено с января 2011 года, на объекте проводятся работы по сохранности конструкций здания (т. 1 л.д. 38).

Из материалов дела также следует, что истцом проводились проверки в отношении ответчика по поводу соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта, проверки выполнения предписаний, по результатах которых составлены соответствующие акты от 23.05.2013 N 627/13к, от 19.07.2013 N 882/13к, от 30.08.2013 N 1062/13к, от 26.12.2013 N 1621/13к, от 14.04.2014 N 390/14к, от 13.10.2014 N 1348/14к, от 29.05.2015 N 509/15к, от 22.10.2015 N 1179/15к, выданы предписания от 23.05.2013 N 627/13к, от 19.07.2013 N 882/13к, от 30.08.2013 N 1062/13к, от 26.12.2013 N 1621/13к, от 14.04.2014 N 390/14к, от 16.10.2014 N 1348/14к, от 02.06.2015 N 509/15к, от 26.10.2015 N 1179/15к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на часть 4 статьи 52 ГрК РФ об обеспечении консервации объекта (т. 1 л.д. 41-72, 77-87, 91-101, 105-115, 121-131, 135-145).

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-101794/2013, от 28.02.2014 по делу N А70-733/2014, от 11.06.2014 по делу N А70-5219/2014, от 05.12.2014 по делу N А70-12619/2014, от 29.06.2015 по делу N А70-7004/2015 ООО "ПСК "Континент" привлечено неоднократно к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 73-76, 88-90, 102-104, 116-120, 132-134).

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязанности по консервации объекта, на котором работы не ведутся более 2 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В части 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами N 802 установлены порядок консервации объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и

строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией

объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как указано в пункте 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В силу пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе

временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 10 Правил застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Суд первой инстанции правильно установил, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены с 2011 года, то есть более чем на шесть месяцев.

Данный факт приостановки работ свыше 6 месяцев подтверждается многочисленными актами и предписаниями уполномоченного органа и судебными актами о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение предписаний этого органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы сам указывает о ещё более раннем сроке приостановления работ - в 2008 году.

Ответчик в жалобе ссылается на принятие им 02.09.2014 решения о проведении консервации объекта, в связи с чем полагает, что нет необходимости повторного принятия им решения о консервации объекта.

Однако, несмотря на приказ N 10 от 02.09.2014 (т. 2 л.д. 20-21) о проведении консервации объекта, ответчик не принял мер по консервации данного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены требования закона о консервации объекта в установленном порядке.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие консервации объекта недвижимого имущества само по себе является нарушением застройщиком действующего законодательства.

Ответчиком нарушены требования части 4 статьи 52 ГрК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против принятого судом первой инстанции решения на то, что обеспечить безопасное выполнение работ по консервации исходя из состояния объекта не представляется возможным, не принимается апелляционным судом.

Представленные ответчиком в дело копии технического заключения 2014 года о возможности проведения первоочерёдных работ по консервации незавершённого строительства жилого дома, технического отчёта 01.07.2013 по результатам геодезического мониторинга за осадками и деформациями конструкций жилого дома с заключением о возможности возобновления строительства (т. 2 л.д. 51-110) в условиях наличия вступивших в законную силу вышеприведённых судебных актов о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение предписаний, содержащих ссылку на часть 4 статьи 52 ГрК РФ, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены требования указанной нормы.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности совершить указанные действия не усматриваются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос об устойчивости здания, его стен (строительных конструкций).

Исходя из предмета заявленных исковых требований судом первой инстанции верно очерчен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в числе которых - факт неисполнения ООО "ПСК "Континент" предусмотренной градостроительным законодательством обязанности в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от таковой.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова