Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А44-7536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семёновой А.Н. по доверенности от 09.12.2015 N 341, Привязовой Н.Н. по доверенности от 15.12.2015 N 370, от общества с ограниченной ответственностью "Авеста" директора Дёриной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-7536/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 5320012325, ОГРН 1025300993684; Новгородская область, Боровичи, ул. Ленинградская, д. 27; далее - ООО "Авеста") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская область, Новгородский район, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") об изменении условий договора в части договорных величин теплопотребления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТК Новгородская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ТК Новгородская" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "Авеста" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Новгородская" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Авеста" (Потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.06.2013 N БР/1/885, по которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 данного договора стоимость тепловой энергии определяется, исходя из объёмов договорных величин теплопотребления, которые стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Из пункта 6.2 договора следует, что стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потреблённой тепловой энергии, определённого исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из расчётных тепловых нагрузок Потребителя, и утверждённого Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии прибора учёта, а также при непредставлении Потребителем отчёта о суточных параметрах теплоэнергии за расчётный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, расчёт стоимости потреблённой Потребителем теплоэнергии производится исходя из расчётных тепловых нагрузок без последующего перерасчёта.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали тепловую нагрузку в объёме 0,010861 ккал/час.

Между сторонами рассмотрено несколько судебных споров по взысканию задолженности. В частности, по делу А44-288/2015 в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано на техническую ошибку в договоре в части определения объёма тепловой энергии в ккал/час. и на определение объёма в Гкал/час.

Помимо тепловой нагрузки стороны в Приложении N 1 к договору установили следующие договорные величины теплопотребления:

Помимо тепловой нагрузки стороны в Приложении N 1 к договору

установили следующие договорные величины теплопотребления:

январь	февраль	март	1 кв	апрель	май	2 кв		июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь	4 кв	всего
4,91	4,29	3,92	13,12	2,59	0,48		3,07					2,61	3,45	4,4	10,46		26,65

Истец 27.07.2015 обратился к ответчику с предложением об изменении договорных условий, приложив расчёт количества потреблённой тепловой энергии. Ответчик на это предложение истца не ответил.

В связи с изложенным ООО "Авеста" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21, 22, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Как следует из пунктов 116-117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учёта определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путем и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, из которой следует, что при коммерческом учёте теплоэнергии применяются базовый показатель тепловой нагрузки.

ООО "Авеста" занимает нежилое помещение площадью 82,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (том 1, лист 82).

Это нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 52.

Истец занимает полностью первый этаж этого многоквартирного жилого дома. На втором этаже располагаются жилые помещения.

Особенностью обеспечения коммунальным ресурсом названного нежилого помещения жилого дома является то обстоятельство, что это нежилое помещение истца является единственным помещением в жилом доме, которое отапливается через централизованную сеть теплоснабжения.

Жилые же помещения, располагающиеся на втором этаже дома, не присоединены к централизованной системе и отапливаются печным отоплением.

Таким образом, централизованные сети предназначены для подачи тепловой энергии в исключительно нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Истцом не установлен прибор учёта тепловой энергии.

Пунктами 6.2 и 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено применение расчётного метода учёта тепловой энергии исходя из согласованной сторонами в Приложении N 1 тепловой нагрузки при отсутствии прибора учёта тепловой энергии.

В силу пункта 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Пункт 21.2 Правил N 610 допускает возможность снижения нагрузки при добровольном снижении потребителем качества и количества тепловой энергии.

Так, основанием для снижения тепловой нагрузки истец указал на ошибочность расчёта. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что это является допустимым основанием для снижения договорной тепловой нагрузки по пункту 21.2 Правил N 610.

Сторонами была принята величина тепловой нагрузки - по договору.

Заключив рассматриваемый договор, и установив тепловую нагрузку, потребитель вправе требовать её изменения в порядке, установленном Правилами N 610.

По истечении срока договора, потребитель также вправе отказаться от продолжения договора и требовать заключения договора на новый срок на изменённых условиях.

Согласно пункту 9.1 договора он заключён на один год с 01.06.2013 по 31.05.2014 с правом ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

До окончания первого года истцом не было заявлено об изменении договора.

Предложение об изменении договора от истца поступило 27.07.2015.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Условия договора, а также статья 540 ГК РФ позволяют стороне требовать заключение договора на новый срок с изменёнными условиями.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям по существу сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае срок действия договора истекает 31.05.2016, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в целях достижения определённости во взаимоотношениях сторон требование истца может быть рассмотрено как требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения на новый срок.

Спор между сторонами возник в отношении существенного условия договора - расчётной тепловой нагрузки отопления.

Ввиду того, что прибор учёта тепловой энергии не установлен, на помещение истца отсутствовала проектная документация и разрешительные документы на подключение, отсутствует аналог здания, имеющий схожие конструктивные особенности с аналогичными характеристиками потребления тепловой энергии со зданием, в котором располагается помещение истца, стороны определились с тем, что расчёт тепловой нагрузки будет осуществляться по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004).

Так как стороны представили разные расчёты, которые имеют несколько принципиальных расхождений, то суд первой инстанции правомерно руководствовался проведённой по делу экспертизой.

Согласно экспертному заключению тепловая нагрузка определена в значении 0,003435 Гкал/час. с учётом замечания ответчика о применении коэффициента инфильтрации 0,41 ккал/ м.ч.С.

Данное экспертное заключение является полным и обоснованным, оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний, порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертом в расчёте применены показатели, которые суд также счёл обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.

Однако, как указано выше, помещение истца расположено в жилом доме. При этом только это помещение присоединено к централизованной системе отопления. Остальные помещения дома имеют печное отопление.

Следовательно, объектом теплопотребления является не жилой дом в целом, а помещение истца - магазин, поскольку в жилой части дома отсутствуют теплопотребляющие установки, соединённые с помещение истца единой системой теплоснабжения.

В связи с этим является обоснованным применение расчётной температуры воздуха в отапливаемом помещении магазина равной 15 градусам.

Удельная отопительная характеристика жилых зданий определена в таблице 3 Приложения N 3 МДК 4-05.2004, для жилых зданий до 1930 года постройки - в таблице 3а, для административных зданий - в таблице 4.

Согласно техническому паспорту здание, в котором расположено помещение истца, является жилым до 1917 года постройки.

Таким образом, является ошибочным использование ответчиком в расчётах показатели таблицы 3 Приложения N 3 МДК 4-05.2004, поскольку для жилых зданий должны быть использованы показатели таблицы 3а.

При определении тепловой нагрузки подлежит применению коэффициент инфильтрации 0, 41 ккал/ м.ч.С, установленный для жилых домов до 1930 года постройки при температуре наружного воздуха от - 20 до - 30 градусов.

При расчёте коэффициента инфильтрации ответчик использовал свободную высоту здания в целом, то есть как отапливаемой части, так и неотапливаемой. Также ответчик рассчитал тепловую нагрузку на всё здание, в том числе и на его неотапливаемую часть. Однако, как указано выше, на втором этаже находятся помещения с печным отоплением. Расчёт ответчика не учитывает наличие печного отопления на втором этаже здания.

Эксперт же произвёл расчёт тепловой нагрузки непосредственно на объём занимаемого истцом помещения.

Как разъяснено в пункте 3-4 Информационного письма ЗАО "Роскоммунэнерго" от 18.04.2005 N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго", для приближённого определения расчётной часовой тепловой отопительной нагрузки отдельного помещения по укрупнённым показателям следует сначала определить расчётную часовую тепловую нагрузку отопления здания в целом, применяя в расчете значения удельной отопительной характеристики здания в соответствии с его наружным строительным объёмом и коэффициента инфильтрации в соответствии с высотой этажа, а затем из общей тепловой нагрузки здания выделить нагрузку отдельного помещения пропорционально его объёму.

Можно также определять расчётную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного помещения по его объёму, также применяя в расчёте значения удельной отопительной характеристики здания в целом и коэффициента инфильтрации в соответствие с высотой этажа.

Понятие "свободная высота здания L" для жилых и общественных зданий означает среднюю высоту этажа.

Определяя расчётную тепловую нагрузку на отдельное помещение по его объёму, эксперт руководствовался имеющимися разъяснениями.

Ответчик же, определив тепловую нагрузку на здание в целом, в дальнейшем, распределил полученный показатель пропорционально площади помещения к площади здания.

Вместе с тем, подобный расчёт ответчика не основан на нормах права, а также технических регламентах.

Так, этот расчёт ответчика не учитывает наличие печного отопления на втором этаже здания.

Выводы суда основаны на проведённой по делу экспертизе.

Более того, помимо экспертного заключения суд правомерно учёл расчёт тепловой нагрузки на помещение истца, выполненный заведующим кафедрой промышленной энергетики НовГу им. Я Мудрого, доктором технических наук Швецовым И.В. Расчётная величина тепловой нагрузки по этому заключению практически не отличается от расчёта эксперта.

Более того судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал суду исчерпывающие ответы.

В связи с изложенным экспертное заключение, которым руководствовался суд, является полным и обоснованным.

Расчёт ответчика суд первой инстанции верно оценил ошибочным, поскольку из общего смысла МДК 4-05.2004, Правил N 610, а также основополагающих понятий теплоснабжения, тепловая нагрузка определяется на отапливаемый объект - объект теплопотребления, к которому может быть отнесён исключительно магазин истца. Остальная же часть здания не относится к отапливаемой ответчиком (отапливаемой от централизованных систем ответчика), следовательно, не должна учитываться в расчётах.

Как следует из технической документации на помещение истца, его площадь составляет 82,1 кв.м.

Проект на отопительную систему был выполнен на весь дом. Фактически же к централизованной системе было подключено исключительно помещение ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований в части определения максимальной часовой тепловой нагрузки в значении 0,003435 Гкал/час. и соответствующих плановых величин объёма потребления тепловой энергии за каждый месяц.

В то же время в силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу изложенного, требование истца в части распространения изменённых условий на договор с момента его заключения являются необоснованными.

Однако, в целом судебный акт принят не пользу ответчика и поэтому являются необоснованными доводы его апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-7536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко