Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-4890/15

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А08-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация ГРИНН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ГРИНН" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2333/2015 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Анатольевне (ИНН 575201105723, ОГРН 310575213100014) о взыскании 226 458 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды NКДА-Мбел-021 от 27.02.2013, 289 144 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 312 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны (ИНН 575201105723, ОГРН 310575213100014) к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) о взыскании 392 045 руб. суммы строительных подрядных работ, 95 234 руб. 26 коп. суммы пени, 12 745 руб. 59 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее - АО "Корпорация ГРИНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карпова Т.А., предприниматель) о взыскании 226 458 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013, 289 144 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 312 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ИП Карповой Т.А. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" (в настоящее время - АО "Корпорация ГРИНН") о взыскании 392 045 руб. суммы строительных подрядных работ, 95 234 руб. 26 коп. суммы пени, 12 745 руб. 59 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 226 458 руб. 54 коп. - суммы основного долга по краткосрочному договору аренды N КДА-Мбел-021 от 27.02.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 1-5, 289 144 руб. 73 коп.- суммы пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.03.2013 по 01.02.2014, 13 312 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 528 915 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Карповой Т.А. отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

15.10.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 судом выдан исполнительный лист.

16.10.2015 от ИП Карповой Т.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 по делу N А08-2333/2015, которое удовлетворено полностью определением суда от 02.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "Корпорация ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карповой Т.А. судебных расходов в сумме 48 375 руб. 90 коп.

Впоследствии истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с допущенной арифметической ошибкой, и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47 835 руб. 09 коп., состоящие из:

- компенсации выплаченной представителям и водителю общества истца заработной платы по часам занятости (отвлечения) и сумм страховых выплат во внебюджетные фонды в размере 46 418 руб. 92 коп. (17227,4 (представитель Антохина П.А.) + 17180,08 (представитель Ильин А.Н.) + 1125 (водитель Шевченко С.Н.) + 10886,44 (страховые выплаты);

- затрат на ГСМ по проезду 18.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 1 333 руб. 80 коп. (затраты на бензин) и 45 руб. 20 коп.- амортизация автомобиля Лада приора, а также про проезду 25.01.2016 в Арбитражный суд Белгородской области г. Белгород, на судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, путем проведения ВКС при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 32 руб. 90 коп. (затраты на бензин) и 4 руб. 27 коп.- амортизация автомобиля Лада приора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-2333/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1333 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении вышеназванного заявления истца о взыскании судебных расходов, состоящих из компенсации, выплаченной представителям и водителю АО "Корпорация ГРИНН" заработной платы по часам занятости (отвлечения), а также сумм страховых выплат во внебюджетные фонды и амортизации автомобиля, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-2333/2015 отменить в указанной части и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2016 г. представители сторон не явились, направив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ИП Карповой Т.А. в материалах дела имеется также отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, истец в данном случае заявляет о взыскании судебных расходов, состоящих из:

- компенсации выплаченной представителям и водителю общества истца заработной платы по часам занятости (отвлечения) и сумм страховых выплат во внебюджетные фонды в размере 46 418 руб. 92 коп. (17227,4 (представитель Антохина П.А.) + 17180,08 (представитель Ильин А.Н.) + 1125 (водитель Шевченко С.Н.) + 10886,44 (страховые выплаты);

- затрат на ГСМ по проезду 18.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 1 333 руб. 80 коп. (затраты на бензин) и 45 руб. 20 коп.- амортизация автомобиля Лада приора, а также про проезду 25.01.2016 в Арбитражный суд Белгородской области г. Белгород, на судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, путем проведения ВКС при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 32 руб. 90 коп. (затраты на бензин) и 4 руб. 27 коп.- амортизация автомобиля Лада приора.

Материалами дела подтверждается, что представителями общества истца по доверенностям в предварительном судебном (13.05.2015) и судебных заседаниях (08.06.2015, 01.07.2015-02.07.2015) были Антохина П.А. и Ильин А.Н. (в последнем судебном заседании суда первой инстанции). В судебных заседаниях апелляционной инстанции (18.09.2015) и кассационной инстанции (25.01.2015) представителями общества истца были Антохина П.А. и Ильин А.Н.

Согласно представленным в материалы дела приказам о переводе работников на другую работу от 24.12.2014 и от 19.11.2012, Антохина П.А. и Ильин А.Н. являются штатными сотрудниками общества истца, а именно Антохина П.А. является заместителем начальника юридического отдела и юрисконсультом АО "Корпорация "ГРИНН", Ильин А.Н. является начальником юридического отдела АО "Корпорация "ГРИНН", указанное также следует из представленных в материалы дела доверенностей от 31.12.2014 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество представило служебную записку старшего бухгалтера филиала с расчетом оплаты труда на основании табеля рабочего времени по статье "Расчеты по оплате труда" с учетом стоимости часа сотрудника общества и времени его отвлечения из офиса (в часах). Также в сумму расходов включены отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды (л.д. 5-6 том 6).

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, вышеуказанные лица, являясь штатным сотрудниками истца, представляли интересы общества в суде, тем самым, исполняли возложенные на них трудовым договором обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатным работникам заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные лица выполняли свои обязанности не как штатные сотрудники истца.

При таких обстоятельствах судом области верно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов в сумме 46 418 руб. 92 коп.

По аналогичным основаниям суд правомерно отказал истцу и во взыскании судебных расходов на возмещение расходов на выплату заработной платы Шевченко С.Н., являющегося сотрудником общества истца, а именно водителем автомобиля, который осуществлял свои трудовые обязанности, как водитель, по перевозке представителей истца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, при рассмотрении апелляционной жалобы и в Арбитражный суд Белгородской области, г. Белгород, на судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, путем проведения ВКС.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на ГСМ по проезду 18.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Воронеж, при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 1 333 руб. 80 коп. (затраты на бензин) и 45 руб. 20 коп.- амортизация автомобиля Лада приора, а также про проезду 25.01.2016 в Арбитражный суд Белгородской области г. Белгород, на судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, путем проведения ВКС при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 32 руб. 90 коп. (затраты на бензин) и 4 руб. 27 коп.- амортизация автомобиля Лада приора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в обоснование требования о взыскании расходов на бензин в сумме 32 руб. 90 коп. за проезд 25.01.2016 истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документы не представлены.

Судом области также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что амортизация транспорта не может относиться к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

В этой связи суд по праву отказал во взыскании амортизации автомобиля в сумме 49 руб. 47 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова