Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25098/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-110447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-110447/14 (142-929), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1035000912100) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АОЗТ Фирма "Билдер"

об обязании освободить здание склада общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Мосрентген,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. по доверенности от 22.07.2015 г.;

от ответчика: Драница М.Ю. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик) об обязании освободить здание склада общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: Московская область (г. Москва), Ленинский район, п. Мосрентген.

Определением Арбитражного суда Московской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно использует спорное помещение, являющееся собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АОЗТ Фирма "Билдер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что здание склада общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: Московская область (г. Москва), Ленинский район, п. Мосрентген передано истцу на основании передаточного акта от ФГКЭУ КЭЧ Теплый стан.

Здание поставлено на кадастровый учет за N 46:228:004:000042090:0001, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.04.2008. В соответствии с кадастровым паспортом, адресом объекта является: Московская обл., Ленинский район, г. Видное-4, д. N 05, лит А, в/г N 70/3.

Согласно акту проверки от 21.10.2013 г. истцом был установлен факт бездоговорного использования ответчиком здания склада площадью 432,0 кв.м. (т. 1, л.д. 6-13)

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.10.2013 г. с требованием освободить помещение склада в течении 10-ти дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д.133)

Поскольку требования указанные в письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, помещения не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и что не оспорено документально ответчиком в заседании апелляционного суда, в ходе проверок, установлено, что спорные помещения без каких-либо правовых оснований находится во владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, подписанным сторонами, и заявлением от 27.01.2015 г., направленным в адрес истца о предоставлении в аренду части здания площадью 423 кв.м. (пом. 1), находящегося по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, территория КЭЧ "Теплый Стан".

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении спорного имущества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика освободить здание склада общей площадью 432 кв.м.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-110447/14 (142-929) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.