Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-2820/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-1072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта":

Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 22,

от ответчика - акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский":

Лукашова А.А., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 2803/АПК,

от ответчика - акционерного общества "МаксКомбиКорм": Лукашова А.А., представителя по доверенности от 20.06.2016 N Ю-57,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2016 года по делу N А33-1072/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "МаксКомбиКорм" (ИНН 0277105003, ОГРН 1090280019235, г. Нальчик Республики Кабардино-Балкарской) к акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ИНН 0273062687, ОГРН 1070273001787) о взыскании солидарно 4 442 621,44 руб., состоящих из: 4 091 176,44 руб. задолженности, 351 444,95 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N 1687/ФЛ от 16.04.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" обратился с апелляционной жалобой, указав, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявленная к взысканию пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем между сторонами.

На вопрос суда, представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что урегулирование спора мирным путем между сторонами невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение другой стороны урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - таблицы N 1 - динамика потребительских цен по группам товаров и услуг - 2л.; средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) - 4л.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как не обоснована уважительность непредставления данных документов в суде первой инстанции. Довод о неизвещении опровергается материалами дела, мотивы отклонения изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому поскольку доводы по существу заявлены лишь в части взыскания неустойки, решение проверяется в указанной заявителем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (поставщик), закрытым акционерным обществом "МаксКомбиКорм" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1974/КП/ШФЮ от 16.04.2013.

Предметом настоящего договора является приобретение у Поставщика Товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который Поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность Покупателя, а последний обязуется оплатить Поставщику указанный Товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять Товар от Поставщика и производить Покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга) (п. 1.1.). Количество, номенклатура и цена Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя (п. 1.2.). Покупатель обязуется приобрести Товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.3.).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору поставки), согласно которой передан товар: полуприцеп-цистерна 964808 в количестве 2-х штук на общую сумму 4 910 000 руб.; машина вакуумная КО-505А в количестве 2-х штук на общую сумму 4 800 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (поставщик), закрытым акционерным обществом "МаксКомбиКорм" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1975/КП от 16.04.2013.

Предметом настоящего договора является приобретение у Поставщика Товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который Поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность Покупателя, а последний обязуется оплатить Поставщику указанный Товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять Товар от Поставщика и производить Покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга) (п. 1.1.). Количество, номенклатура и цена Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя (п. 1.2.). Покупатель обязуется приобрести Товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.3.).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору поставки), согласно которой передан товар: грузовой-тягач седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.; грузовой-тягач седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "МаксКомбиКорм" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1687/ФЛ от 16.04.2013, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного Договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать Лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а так же на условиях настоящего договора выкупить Предмет лизинга в собственность (пункт 1.2. договора). За право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход Лизингодателя:

- авансовый платеж уплачивается Лизингополучателем не позднее срока, указанного в Приложении N 3 к Договору, на основании выставленного Лизингодателем счета;

- ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате Лизингополучателем всоответствии с Приложением N 3 без выставления счетов (графа 5 приложения N 3);

- ежеквартально в соответствии со счетами Лизингодателя Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора).

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 18.1. договора).

В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 19.2. договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга)), в которой стороны определили наименование предмета лизинга, количество, поставщика.

Согласно пункту 2.1. приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга), сумма лизинговых платежей определяется в Графике платежей (Приложение N 3 к настоящему договору). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N3 к настоящему договору).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (поручитель) заключен договор поручительства N 910/П от 16.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1.). Поручитель ознакомлен со всеми условиям договора лизинга и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью (п. 1.2.); Поручительство прекращается:

надлежащим исполнением обеспеченного обязательства; по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной Графиком (Графиками) платежей по договору лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга - Приложение N 2 к настоящему договору); в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1.); Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением действия договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 4.1.).

К договору поручительства сторонами согласован график платежей (приложение N 2).

Письмом от 21.04.2015 N 1559 истец ответчику (ЗАО "МаксКомбиКорм") сообщил о необходимости повышения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), направлены график платежей и график счетов-фактур к договору финансовой аренды (лизинга).

Письмом от 21.04.2015 N 1560 истец ответчику (ОАО АПК "Максимовский") уведомил об изменении условий договора финансовой аренды (лизинга), с учетом соглашения N 1 от 23.04.2013, заключенного с ЗАО "МаксКомбиКорм", направлены уведомление лизингополучателю об изменении размера лизинговых платежей и соглашение N 1к договору финансовой аренды (лизинга).

По актам приема-передачи N 1 от 21.05.2013, N 2 от 21.05.2013, N 1 от 29.05.2013, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 02.09.2013, N 4 от 02.09.2013 поставщик предал, а лизингополучатель принял товар.

По актам приема-передачи документов N 2 от 30.05.2013, N 1 от 30.05.2013, N 4 от 11.06.2013, N 3 от 11.06.2013, N 6 от 11.09.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял документы по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 4 соглашения N 2 от 01.09.2015 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель признает по состоянию на 01.09.2015 наличие непогашенной задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей на основании п. 10.2.2 договора лизинга в размере 19 676,88 руб.

Сторонами подписан акт сверки платежей по состоянию на 10.09.2015 (приложение N 1 к соглашению N 2 от 01.09.2015 к договору финансовой аренды (лизинга)), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 721 621,11 руб.

Согласно расчету истца в результате неисполнения условий договора лизинга у ЗАО "МаксКомбиКорм" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 25.07.2015 по 25.02.2016 в размере 4 091 176,49 руб. (5 197 304,23 руб. (платежи по графику) - 1 106 127,74 руб. (оплата лизинговых платежей)).

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 10.2.2. договора лизинга начислил неустойку в размере 351 444,95 руб. за общий период с 26.06.2015 по 25.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 1687/ФЛ от 16.04.2013 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора лизинга являются: полуприцеп-цистерна 964808 в количестве 2-х штук на общую сумму 4 910 000 руб.; машина вакуумная КО-505А в количестве 2-х штук на общую сумму 4 800 000 руб.; грузовой-тягач седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.; грузовой-тягач седельный в количестве 1 штука на общую сумму 4 100 000 руб.

Согласно расчету истца в результате неисполнения условий договора лизинга у ЗАО "МаксКомбиКорм" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 25.07.2015 по 25.02.2016 в размере 4 091 176,49 руб. (5 197 304,23 руб. (платежи по графику) - 1 106 127,74 руб. (оплата лизинговых платежей)).

Указанная сумма взыскана судом с ответчиков в пользу истца, в данной части решение не обжалуется.

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 10.2.2. договора лизинга начислил неустойку в размере 351 444,95 руб. за общий период с 26.06.2015 по 25.02.2016.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2. договора).

Расчет неустойки судом повторно проверен, произведен истцом верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 351 444,95 руб. является обоснованным.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела и решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1687/ФЛ от 16.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (поручитель) заключен договор поручительства N 910/П от 16.04.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Учитывая, что пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиям договора лизинга и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - акционерным обществом "МаксКомбиКорм" условий договора лизинга подтвержден материалами дела, с ответчиков подлежат солидарному взысканию 4 091 176,44 руб. задолженности, 351 444,95 руб. неустойки.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения АО АПК "Максимовский" - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сосновская, 48 - 1.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 28.01.2016, в котором ответчикам было предложено представить отзыв и доказательства оплаты, направлены по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 4 т.1). Почтовые конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, судебная коллегия признает его извещенным надлежащим образом.

Определение об отложении судебного заседания от 25.02.2016 (л.д. 177 т.1) вручено представителя ответчика (л.д. 180 т.1).

Доказательств недобросовестности работников органа почтовой связи в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Факт направления искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13 т.1).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года по делу N А33-1072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай