Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3657/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А48-702/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232, ИНН 5753060142) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-702/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кастальского Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304575222400012, ИНН 575206956358) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" о взыскании 592 462 руб.77 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-702/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Кастальскому Дмитрию Викторовичу). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 05.07.2016 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 06.07.2016 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2016, что следует из отчета о публикации.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492193736408) с вложением копии определения суда, которое было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Орловская обл., г. Орел, Наугорское ш., 5 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе), возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.06.2016.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232, ИНН 5753060142) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-702/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев