Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9192/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-30310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": представитель по доверенности от 17.12.2015 Яровенко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-30310/2015, принятое в составе судьи Куликова О.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" (далее - ООО "ОтельСтрой", общество, ответчик) о взыскании 309 490 рублей 44 копеек, в том числе, 171 181 рубль 46 копеек за период с 17.09.2012 по 14.12.2012, 4 461 рубль 58 копеек - потери при повреждении в камере ВК-4 на перекрестке ул. Широтной и ул. Круговой проезд с 17.09.2012 по 14.12.2012, 133 847 рублей 40 копеек за расход воды в названный период в обход приборов учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату всех выставленных истцом в спорный период актов оказанных услуг. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки от 18.01.2014 N 4398, согласно которому по состоянию на 01.01.2013 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтверждается сводной ведомостью снятия показания прибора учёта расхода холодной воды. Счета на оплату не выставлялись, поскольку спорная задолженность являлась предметом рассмотрения по делу N А32-16684/2013.

ООО "ОтельСтрой" в своём отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца, указав, что согласно договору количество потребленной им воды и количество сброса сточных вод определяется совместно представителями ООО "Сочиводоканал", абонентом ООО ГК "Олимпстрой" и субабонентом ООО "ОтельСтрой". Однако в указанном порядке показания приборов не снимались, акты снятия показаний приборов учёта отсутствуют. Счета по спорной задолженности в адрес ответчика не выставлялись. Представленная сводная ведомость подписана в одностороннем порядке только ООО ГК "Олимпстрой", что противоречит условиям договора и не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом. В связи с ликвидацией ООО ГК "Олимпстрой" отношения по спорным договорам прекращены. Ответчик дополнительно сообщил, что между ним и ООО "Югводоканал" имеется договор от 04.08.2011 N 4807 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, расчёты по которому в настоящее время осуществляются своевременно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - водоканал) (правопредшественник истца) и ГК "Олимпстрой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4218, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (Приложение N 7), а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 11 к договору, одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является ответчик.

В свою очередь, между ГК "Олимпстрой" (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.09.2012 N 07-2/11-4320, согласно которому абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой воды на объекты субабонента (согласно приложению N 1) из своей системы водоснабжения и прием от субабонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту ООО "Югводоканал", а субабонент обязуется своевременно производить оплату абоненту полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Отпуск питьевой воды и прием от субабонента сточных вод осуществляется для выполнения субабонентом работ на объекте, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2008 N 4218 и договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.09.2012 N 07-2/11-4320 между ГК "Олимпстрой", истцом и ответчиком 11.09.2012 заключено соглашение о порядке расчетов между водоканалом абонентом и субабонентом по договору от 25.11.2008 N 4218, по договору от 11.09.2012 N 07-2/11-4320.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения субабонент оплачивает услуги по отпуску воды непосредственно водоканалу по действующим тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субабонент получает в водоканале до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, акт выполненных работ (оказания услуг) и счет на оплату потребленных ресурсов за прошедший расчетный период. Оплата производится субабонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения водоканал осуществляет расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду без учета объемов услуг, потребленных субабонентом с учетом положений пункта 4 соглашения. В случае если сумма объемов водопотребления абонента и иных субабонентов, с которыми абонент заключил договоры на отпуск питьевой воды, меньше объема водопотребления, определенного приборами учета абонента, установленными в точках присоединения его сетей к сетям водоканала, то разница распределяется между субабонентом и иными субабонентами, пропорционально их индивидуальным объемам водопотребления и выставления водоканалом субабоненту и иным субабонетам в счетах при расчетах за оказанные услуги за каждый расчетный период (пункт 4 соглашения).

Истцом 30 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия N 01.5/5634, в которой ООО "Сочиводоканал" просило оплатить задолженность в сумме 309 490 рублей 44 копеек. Претензия ООО "ОтельСтрой" получена 11.08.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец полагая, что за период с 17.09.2012 по 14.12.2012 у общества перед компанией образовалась задолженность за услуги водоснабжения в размере 309 490 рублей 44 копеек, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В материалы дела истец в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика представил сводную ведомость снятия показаний приборов учета расхода холодной воды с 30.11.2012 по 14.12.2012 и сводную ведомость распределения объемов потребления холодной воды между потребителями за период с 16.11.2012 по 14.12.2012 подписанные только представителями ГК "Олимпстрой".

Общество, возражая против взыскания задолженности, представило акты об оказанных услугах, выставленные компанией в спорный период: от 28.09.2012 N 31525 (на сумму 269 895 рублей 20 копеек); от 31.10.2012 N 35145 (на сумму 285 398 рублей 79 копеек); от 31.11.2012 N 36058 (на сумму 296 433 рубля 55 копеек); от 25.12.2012 N 42446 (на сумму 233 340 рублей 73 копейки). Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается оплата обществом всех выставленных водоканалом актов оказанных услуг. Иных актов истец в подтверждение наличия задолженности не представил. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки от 18.01.2014 N 4398, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2013 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом судом не принимается ссылка истца на сводную ведомость снятия показаний прибора учёта, поскольку согласно пункту 2 соглашения о порядке расчётов между водоканалом, абонентом (ООО ГК "Олимпстрой") и субабонентом (ООО "ОтельСтрой") количество потребленной им воды и количество сброса сточных вод определяется совместно представителями ООО "Сочиводоканал", абонентом ООО ГК "Олимпстрой" и субабонентом ООО "ОтельСтрой". Однако в указанном порядке показания приборов не снимались, акты снятия показаний приборов учёта отсутствуют. Счета по спорной задолженности в адрес ответчика не выставлялись. Представленная сводная ведомость подписана в одностороннем порядке только ООО ГК "Олимпстрой", что противоречит условиям договора и не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-30310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко