Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-6916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Мурзин В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-1177/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Курсив"; компании "Gilan Group Inc"; общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский Судоремонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 14.10.2015 по делу N 152/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курсив"; компания "Gilan Group Inc"; общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг".

Решением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение УФАС является законным, предписание, выданное обществу управлением на основании решения от 14.10.2015, исполнено заявителем без возражений, таким образом общество фактически признало факт нарушения норм Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Новороссийский Судоремонтный Завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор от 10.02.2015 г. лишал ООО "Курсив" возможности самостоятельно оказывать услуги по погрузке-выгрузке, в связи с чем заключение такого договора не привело к передаче мощностей, заключение договора между ОАО "НСРЗ" и ООО "Курсив" охватывается понятием предпринимательского риска. Не входящего в объем исследования и доказывания при рассмотрении дел ФАС, вывод суда об исполнении обществом предписания УФАС без замечаний не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС по Краснодарскому краю поступило заявление от Gilan Group Inc. о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); выразившемся в определении единственного поставщика транспортно-экспедиционных услуг на территории порта Новороссийск (причалы N 3, 9а) - ООО "Курсив".

Комиссия управления по делу N 152/2015, рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, вынесла 14.10.2015 решение, которым установила в действиях общества "НСРЗ" нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в создании препятствий доступа на рынок услуг по перевалке и транспортно- экспедиторскому обслуживанию грузов в 2015 году на причалах 3, 9а порта, путем отказа в заключении договоров с иными участниками рынка, подавшими заявки в 2014 году и текущем периоде 2015 года, и предоставление ООО "Курсив" как единственному хозяйствующему субъекту права осуществлять обработку скоропортящихся грузов на причалах N 3, 9а порта, принадлежащих обществу, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке, а также к ущемлению интересов Gilan Group Inc. в части выбора поставщика на данный вид услуг.

На основании решения от 14.10.2015 по делу N 152/2015 управление выдало обществу предписание об устранении нарушений.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг морского порта по виду деятельности услуги в транспортных терминалах, портах, состоит в Реестре субъектов естественных монополий под N 23/3/27, занимает доминирующее положение на рынке услуг морского порта г. Новороссийск в пределах эксплуатируемых причалов N 3, 9а, с долей равной 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения, в том числе равных условий: для осуществления деятельности в морском порту.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом установлено, что ОАО "НСРЗ" предоставляет на договорной основе в пользование клиентам инфраструктуру Порта (причалы N 3, 9а) для проведения транспортных экспедиторских операций с импортными продовольственными грузами. При этом причалы N 3 и N 9а являются единственными в порту Новороссийск, через которые возможно осуществлять выгрузку скоропортящейся продукции в необходимых объемах.

Письмом от 26.01.2015 г. общество сообщило клиентам (в том числе ООО "Блэк Си Форвардинг", ООО "Курсив", ООО "Грин Гейт") о том, что между обществом и ООО "Курсив" достигнуто соглашение о полной загрузке причальных мощностей порта под обработку продовольственными грузами до конца 2015 г. и указало, что в случае заинтересованности в продолжении работы по поставке продовольственных грузов, рекомендуется обратиться в ООО "Курсив".

При этом в адрес общества поступили заявки на заключение договоров на 2015 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО "КУРСИВ" (исх. от 24.06.2014 N 159) - 150,9 тыс. тонн, (исх. от 01.07.2014 N 163) на 150 тыс. тонн (исх. от 30.12.2014 N 179) - 150 тыс. тонн. Также в заявке от 30.12.2014 N176 сообщено, что ООО "Курсив" является номинированной компанией Luna Ro-Ro, авторизованным представителем в портах холдинга ОАО "НМТП" на осуществление швартовки и обработки грузов, прибывающих на судах типа РоРо, с гарантируемым объемом перевалке в 2015 в размере 150 тыс. тонн на причалах общества;

- ООО "Аврасия Шипинг Раша" (исх. от 26.08.2014 N 3/с) - 70 тыс. тонн, также в дополнение к письму от 13.10.2014 приложено письмо от 27.08.2014, о том, что является линейным агентом AVRASYA SНIPPING GO.LTD;

- ООО "БСФ" (исх. от 15.10.2014 N 174-Н) - 80 тыс. тонн;

- ООО "Блэк Си Логистик" (исх. от 20.10.2014 N 2) - 10 тыс. тонн;

- ООО "Сатурн" (исх. от 22.10.2014 N 11) - 200 тыс. тонн, также письмом от 21.10.2014 Luna Ro-Ro подтверждает, что ООО "Сатурн" является авторизованным представителем компаний Luna Ro-Ro и уполномочен осуществлять швартовку: и выгрузку в порту г. Новороссийска. Планируемый объем грузовых перевозок Luna Ro-Ro на сезон 2014 - 2015 составляет свыше 200 тыс. тонн с возможным увеличением до 300 тыс. тонн.

- ООО "Луна Ро-Ро Раша" (исх. от 22.10.2014 N 5/с) - 150 тыс. тонн;

- ООО "Грин - Гейт" (исх. от 23.12.2014 N 01-01/037) - 20 тыс. тонн - 25 тыс. тонн;

- ООО "Город семи ветров" (исх. от 21.04.2015 N 11) - 10 тыс. тонн в месяц;

- ООО "Импекс Стар" (исх. от 18.05.2015 N 155) - 60 тыс. тонн.

При этом заявка ООО "Сатурн", направленная в адрес общества 22.10.2014, с гарантированным объемом 200 тыс.тонн и заявка ООО "Аврасия Шиппинг Раша", направленная в адрес общества от 26.08.2014, с гарантированным объемом 70 тыс. тонн с приложенными письмами от транспортной компании Luna Ro-Ro, направлены ранее, чем заявка ООО "КУРСИВ" от 30.12.2014, подтверждающая объем 150 тыс. тонн., с приложениями от транспортной компании Luna Ro-Ro,

Однако общество все заявки претендентов на заключение договора отклонило, кроме заявки ООО "Курсив". При этом общество сослалось на несоответствие поданных заявок разработанной обществом инструкции "О рассмотрении заявок на заключение договоров с обществом в части работы перегрузочного комплекса".

Оценив содержание данной инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является локальным актом общества и может применяться к отношениям, связанным с услугами порта, носящим естественно-монопольный характер, только в том случае, если данная инструкции, либо порядок рассмотрения заявок размещены в свободном доступе для неопределенного круга лиц, либо обратившееся лицо при подаче заявок на заключение соответствующих договоров информируется о порядке подаче заявок и о требованиях к содержанию согласно инструкции. Обществом "НСРЗ" данные условия не соблюдены. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявка ООО "Курсив" не являлась приоритетной ни по условиям, ни по времени ее подачи. В этой связи вывод суда о том, что отдавая предпочтение заявке ООО "Курсив" и отклоняя заявки ООО "Сатурн" и ООО "Аврасия Шиппинг Раша", ОАО "НСРЗ" нарушило требования ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ограничению конкуренции в виде создания препятствий доступа иных компаний на рынок перевалке скоропортящихся грузов в указанных причалах, признается апелляционным судом обоснованным.

В этой связи основания к отмене решения УФАС, установившего факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы общества, заявленные в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян