Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6770/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-37883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Нагдаляна Гургена Арамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-37883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссКом" (ИНН 6658322907, ОГРН 1086658025365)

к индивидуальному предпринимателю Нагдаляну Гургену Арамовичу (ИНН 663902307752, ОГРН 305663921600019)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссКом" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагдаляну Гургену Арамовичу о взыскании 194 390 руб. 58 коп., в том числе 97 195 руб. 29 коп. долга по договору от 04.03.2011 N 9, 97 195 руб. 29 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора за период с 26.02.2013 по 26.05.2015.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, а также наличие задолженности предпринимателя подтверждены материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Нагдалян Г.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, подпись в уведомлении ему не принадлежит. Предприниматель отрицает факт заключения договора с обществом "РуссКом", получение от данного общества какого-либо товара, также утверждает, что договор поставки, накладные подписаны неустановленным лицом, заявил о фальсификации договора купли-продажи N 9 от 04 марта 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РуссКом" выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает на то, что товар был получен Нагдаляном А.К., чьи полномочия явствовали из обстановки, а также из договора, в котором Нагдалян А.К. был поименован как представитель предпринимателя Нагдаляна Г.А. на получение товара.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела определение суда от 12.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.09.2015 направлено по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул. Кузнечная, 10, указанному в выписке из ЕГРИП в качестве места нахождения предпринимателя, получено совершеннолетним членом семьи, Нагдаляном А.Г., иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следствие, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, мог опираться на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суду представлен датированный 04.03.2011 договор купли-продажи N 9 между обществом с ограниченной ответственностью "РуссКом" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нагдаляном Гургеном Арамовичем (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1-2.3 договора поставляемые товары, их наименование, цена и количество указываются в накладной, которые подписываются обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по расходным накладным от 07.01.2013 N 000-00178, от 10.01.2013 N 000-00310, от 12.01.2013 N 000-00412, от 14.01.2013 N 000-00479, от 18.01.2013 N 000-00681, от 30.01.2013 N 000-01195, от 01.02.2013 N 000-01302, от 02.02.2013 N 000-01347, от 18.02.2013N 000-02056 передал ответчику товар на общую сумму 113 338 руб. 29 коп. Факт передачи подтверждают представленные истцом расходные накладные.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 97 195 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 97 195 руб. 29 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 97 195 руб. 29 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора за период с 26.02.2013 по 26.05.2015.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 97 195 руб. 29 коп. суд обоснованно удовлетворил иск в данной части на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации договора N 9 от 04.03.2011

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку ответчик признан надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и уклонился от участия в нем, не представил возражений в суд первой инстанции, то в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ на него следует относить последствия необращения с заявлением о фальсификации доказательства. Соответственно, у апелляционного суда основания для рассмотрения такого заявления отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом документов подателем жалобы не представлено, единичные образцы подписей достаточными для выводов о фальсификации доказательства признать нельзя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-37883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова