Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2562/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А58-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-300/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 1435168321, ОГРН 1061435010009)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании 3353560 руб. задолженности, 99139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 26.01.2016.

Заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер задолженности до 1153560 руб., от требования о взыскании 99139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 марта 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1153560 руб., в доход федерального бюджета госпошлину - 24536 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает акты формы КС-2, КС-3 необоснованными в части объема выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 5АК-15 от 19.03.2015 ООО "АртКапитал" (подрядчик) выполнило ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (заказчик) работы по бурению скважин и установке забивных свай на сумму 5843560 руб.

Актом N 1 от 15.09.2015 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, который сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ платежными поручениями N 121 от 28.04.2015, N 410 от 17.09.2015, N 416 от 17.09.2015, N 423 от 22.09.2015 на общую сумму 2500000 руб.

Претензией исх. 219 от 22.10.2015 подрядчик потребовал с заказчика погасить задолженность.

Согласно заключенному между ООО "АртКапитал" и ООО "Строительные системы" договору цессии от 01.02.2016 и подписанному акту взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 1153560 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, претензионное письмо от 22.10.2015 ответчику было направлено 23.10.2015, получено последним 10.11.2015 (л.д. 79), акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом выполненных работ (л.д. 17-19). Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статей 150, 151, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о требовании истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения суд указал, что он принял отказ истца от части исковых требований 99139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 26.01.2016, в указанной части производство по делу прекратил. Однако ни в резолютивной части принятого решения, ни в отдельном судебном акте на разрешение данного требования не указал в нарушение статьи 151, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование первоначально было заявлено истцом, однако, в последующем истец от него отказался (л.д. 68).

Поскольку отказ истца от части иска в установленной процессуальной форме судом не разрешен, данное обстоятельство порождает дальнейшую процессуальную неопределенность в отношении соответствующих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что резолютивную часть обжалуемого решения согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, включив в нее результат рассмотрения судом заявленного истцом отказа от части иска.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу N А58-300/2016 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Принять отказ истца от иска в части взыскания 99139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 26.01.2016, производство по делу в данной части прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу N А58-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина