Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-1875/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А78-17353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года по делу N А78-17353/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Т.В. Архипенко)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Субботина В.О., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 2 254 225 руб. 99 коп. - задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 042043 от 17.07.2015, 180 337 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, с последующим их начислением с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику расчета задолженности, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Коммунальник" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 042043 от 17.06.2015 на поставку электрической энергии на объекты Потребителя.

По условиям договора расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Объекты и адреса поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в Приложении N 1.

На основании договора энергоснабжения N 042043 от 17.07.2015 истец в октябре 2015 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру N 18645-042043/04 от 31.10.2015 на сумму 2 254 225,99 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления, подписанной со стороны ответчика, актом снятия показаний приборов учета. Наличие приборов учета подтверждено представленными в материалы дела актами их установки.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлен счет-фактура N 18645-042043/04 от 31.10.2015 на сумму 2 254 225,99 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде (октябрь 2015 года) подтверждается ведомостью электропотребления за октябрь 2015 года, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий и возражений.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленной истцом сумме с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При подаче иска истцом приложена в качестве направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2015 (л.д. 7). Кроме того, представитель ответчика Абрамов Р.И. участвовал в рассмотрении дела, стало быть, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательный срок исполнения обязательств по оплате определен истцом в соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в октябре 2015 года электроэнергии пени, начиная с 19.11.2015 по 04.12.2015, на сумму долга, исходя из согласованной ставки 0,5%, в размере 180 337,92 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.

Ходатайство ответчика удовлетворено, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), найдя чрезмерным определенный сторонами размер договорной неустойки 0,5% в день относительно 0,06% в день, исходя из двукратной ставки рефинансирования (11% * 2 : 365дн.).

Каких-либо возражений в данной части стороны не приводят, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, как соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По расчету суда пени составили 36 067 руб. (2 254 225,99 руб. * 16 дн. * 0,1%), которые и были взысканы судом.

В остальной части иска о взыскании пени обоснованно отказано.

Требование истца о начислении пени, начиная с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга также правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года по делу N А78-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко