Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27406/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-229853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-229853/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Н. Семушкиной (13-1847),

по иску ООО "Правовые задачи" (ОГРН 1127746365450)

к ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1137746553449)

о взыскании,

при участии:

от истца: Иванникова Н.М. по дов. от 05.10.2015;

от ответчика: Петров Е.В. по дов. от 02.11.2015; Аитов К.Н., ген. директор, решение от 21.06.2013, приказ от 28.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые задачи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая помощь" (ответчик) о взыскании долга в размере 54999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3869,41 руб. за период с 19.01.2015 по 25.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав долг в размере 54999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3869,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка комплекта справочника "Система Гарант" на переносном флэш накопителе, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.01.2015 N СЦ45/КВС/540729/48 общей стоимостью - 54999 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54999 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2015 по 25.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей в редакции до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом рассчитаны проценты за период с 19.01.2015 по 25.11.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.06.2015 года по 25.11.2015 года расчет процентов должен был производиться истцом в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по Центральному федеральному округу).

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным поскольку размер процентов не превысил предусмотренный нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени по договору.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 08/05-015, заключенный между истцом и ООО "Правовые решения", в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

Факт оплаты расходов на услуги представителя подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 N 181.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 29000 руб., истец не представил обоснование указанной суммы.

В соответствии с приложением N 1 к Договору об оказании юридических услуг установлена стоимость за оказываемые услуги, в том числе: составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 10000 руб.

Остальные услуги, указанные в приложении N 1 либо не относятся к судебным расходам (они связаны с досудебным урегулирование спора), либо в рамках настоящего дела исполнитель их не оказывал (представительство интересов в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 14000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не заключении сторонами договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в Акте сдачи-приемки от 12.01.2015 (л.д. 7).

Доводы представителей ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства безосновательные и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что не подписывал акт от 12.01.2015, вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между сторонами.

Письмо от 24.04.2015 (л.д. 56) факт существования и подписания которого ответчиком не опровергается, электронное письмо в адрес истца об отключении справочника, направленное Пчелинцевой В.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО "Страховая помощь", Пчелинцева - бухгалтер общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку на момент судебного заседания ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Страховая помощь" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-229853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1137746553449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий