Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-39962/2015 о признании банкротом ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО "Уралгеопроект" (далее - Общество "Уралгеопроект") о признании банкротом ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - Предприятие, Должник).

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 заявление признано обосновнаным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А., требования Общества "Уралгеопроект" в размере 2.631.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 10.03.2016.

В связи с этим предпринимателем Аюповой Натальей Владимировной в арбитражный суд заявлены требования о включении в состав реестра требований кредиторов. В ходе рассмотрения судом обоснованности заявленных Аюповой Н.В. требований со стороны Общества "Уралгеопроект" сделано заявление о фальсификации представленных Аюповой Н.В. доказательств, в связи с чем определением арбитражного суда от 15.03.2016 назначена судебная экспертиза и производство по обособленному спору по заявлению Аюповой Н.В. о включении её требований в состав реестра требований кредиторов приостановлено.

Ввиду изложенных обстоятельств предприниматель Аюпова Н.В. обратилась 06.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Касьянову О.А. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о включении в состав реестра требований кредиторов.

В качестве правового обоснования своих требований Аюпова Н.В. ссылается на ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Аюповой Н.В. о принятии испрашиваемых ею обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общество "Уралгеопроект" обжаловало определение от 07.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых Аюповой Н.В. обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции не учёл, что размер заявленных ею требований не может повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Аюпова Н.В. ссылалась на то, что в случае включения её требований в реестр требований кредиторов Предприятия, она будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, и проведение первого собрания кредиторов ранее вынесения судебного акта по её требованию повлечет нарушение её прав и законных интересов. Кредитор дополнительно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна и связана с заявленными требованиями, ее принятие необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доводы Аюповой Н.В. обоснованными и принял испрашиваемые ею обеспечительные меры.

Однако согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе наблюдения к Должнику предъявлены требования всего трёх кредиторов, из них судом рассмотрены и включены в состав реестра требований кредиторов Предприятия требования Общества "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект".

При этом, согласно определениям арбитражного суда от 15.10.2015 и от 10.03.2016 применительно к положениям ст.ст. 4 и 12 Закона о банкротстве требования Общества "Уралгеопроект" составляют 2.814.076,03 руб. основного долга (то есть предоставляют право голоса на собрании кредиторов) и 1.578.889,82 руб. финансовых санкций (не предоставляют право голоса на собрании кредиторов), а включенные в состав реестра определением от 10.03.2016 требования ООО "Экостройпроект" составляют 6.041,39 руб. основного долга (то есть предоставляют право голоса на собрании кредиторов).

При наличии на собрании кредиторов у Общества "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект" голосов, пропорциональных их требованиям в 2.814.076,03 руб. и 6.041,39 руб., включение требований Аюповой Н.В. в состав реестра требований кредиторов даже во всей заявленной сумме 439.725,89 руб. основного долга не обеспечит Аюповой Н.В. возможность принятия решений, отличных от тех решений, за которые будет голосовать Общество "Уралгеопроект", обладающее большинством голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, применение испрашиваемых Аюповой Н.В. мер обеспечения не может повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов Предприятия, однако влечет затягивание процедуры банкротства, поскольку ввиду запрета на проведение первого собрания кредиторов кредиторы не могут принять решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и определяющим дальнейшую судьбу дела о банкротстве.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что в силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со дня принятия заявления о признании Предприятия банкротом к производству суда и на момент рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о принятии истребуемой обеспечительной меры уже прошло более семи месяцев, а также принимая во внимание приостановление производства по рассмотрению заявления Аюповой Н.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов Предприятия, следует признать, что оснований для принятия указанной обеспечительной меры у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Принятие испрашивавшейся Аюповой Н.В. меры обеспечения повлекло за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве и нарушение прав иных конкурсных кредиторов на принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 07.04.2016 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления предпринимателя Аюповой Н.В. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-39962/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова