Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26927/16

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-222365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-222365/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи: 25-809)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1025004058639, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

к непубличному акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1097746740156, адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Акишкина Е.В. по доверенности N 29/01/16-С-128 от 29.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 496 837 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 8 369 435 руб. 40 коп., а также законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 748 857 руб. 30 коп. по договору поставки N 1408-05-ПБ от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства взысканы долг в размере 21 496 837 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 178 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга", не согласившись с принятым решением от 21.04.2016 по делу N А40-222365/15, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее- покупатель, истец) и ЗАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 1408-05-ПБ (далее - договор).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена договора в соответствии со Спецификацией составляет 28.662.450 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.4.1 договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 75 % от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней. Истец перечислил ответчику аванс в сумме 21 496 837 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 27386 от 10.11.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки оборудования - до 19 декабря 2014 года.

Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке оборудования не исполнил.

На основании п. 10.3.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если срок поставки оборудования нарушен более, чем на 10 календарных дней.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил ответчику уведомление N 35/4-11780 от 22.09.2015 о расторжении договора поставки от 01.08.2014 N 1408-05-ПБ в одностороннем порядке и потребовал в течение 3 дней от даты получения настоящего уведомления вернуть сумму неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. п. 10.3.2., 10.4 договора, договор поставки N 1408-05-ПБ от 01.08.2014 расторгнут с 08.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 35/8-12689 от 12.10.2015 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 21 496 837 руб. 50 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

Условиями договора поставки N 1408-05-ПБ от 01.08.2014. за просрочку поставки оборудования, покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 8 369 435 руб. 40 коп. за период 20.12.2014 г. по 30.10.2015 г.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, уменьшил размер неустойки до 1.500.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1.500.000 руб. является обоснованной.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции признает, что стороны были свободны при заключении договора, в том числи при согласовании порядке начисления неустойки. В силу положений ст. 2 ГК РФ истец осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не был лишен возможности предусмотреть наиболее благоприятные последствия от действия договора.

Суд первой инстанции, с учетом положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за 355 дней по состоянию на 30 октября 2015, в размере 1.748.857 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-222365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова