Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7721/16

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-102774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖАНЕТТ": Зыкова Е.Е. по доверенности N 51 от 11.11.15; Трощенкова Е.В. по доверенности N 238 от 30.07.15;

от Алексеева Валерия Ивановича: Алексеев В.И. лично; Кудашов С.М. по нотариальной доверенности от 28.10.14, зарегистрированной в реестре за N 4-2-2996,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАНЕТТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-102774/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖАНЕТТ" к Алексееву Валерию Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖАНЕТТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алексееву Валерию Ивановичу о взыскании 13 807 339 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 8 216 016 рублей 02 копеек реального ущерба, 5 591 323 рублей 68 копеек упущенной выгоды, а также 5 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации и компенсации нематериального вреда (т. 1, л.д. 2-31).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 1064, 1082, 1473, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖАНЕТТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 22-33).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЖАНЕТТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Алексеев В.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖАНЕТТ" было создано Алексеевым В.И. в 2001 году по адресу его регистрации по месту жительства, с единоличным органом - генеральным директором, которым до 2012 года являлся сам Алексеев В.И.

В 2004 году Шибаев С.В., Баричев О.В., Котюнин А.А. и Алексеев В.И. объединились для совместной деятельности, для которой использовали уже существующее ООО "ЖАНЕТТ".

Для повышения конкурентоспособности и обеспечения узнаваемости потребителями продукции и увеличения объемов ее продаж на ООО "ЖАНЕТТ" были зарегистрированы четыре товарных знака на территории России по классу МКТУ 25 - одежда, обувь, головные уборы.

Также на ООО "ЖАНЕТТ" на территории Украины был зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 109408 от 10.07.09 с приоритетом 05.02.08, сроком до 05.02.18.

В целях идентификации производимой продукции ООО "ЖАНЕТТ" были приобретены инжекционное оборудование для обувной промышленности и соответствующие пресс-формы для литья продукции из ЭВА.

По договору от 10.04.12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки Алексеев В.И. приобрел исключительные права на товарные знаки ООО "ЖАНЕТТ".

01.06.12 Алексеев В.И. принял решение единственного участника ООО "ЖАНЕТТ" о сложении с себя полномочий Генерального директора общества и назначении на должность Генерального директора Романову Ю.А.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.12 Алексеев В.И. продал Шибаеву С.В. 100% уставного капитала ООО "ЖАНЕТТ".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖАНЕТТ" указало, что с целью причинения вреда обществу Алексеев В.И. зарегистрировал на территории России на свое имя товарный знак, используемый ООО "ЖАНЕТТ", по свидетельству N 516250 от 25.06.14 (заявка на регистрацию товарного знака подана 07.03.13).

11.08.14 Алексеевым В.И. было создано и внесено в ЕГРЮЛ ООО "ЖАНЕТТ" с ОГРН 1145029009597, ИНН 5029188481, адресом; Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 3/15, единственным участником и генеральным директором которого является Алексеева Е.А. - супруга Алексеева В.И.

Данное общество имеет такое же фирменное наименование, как и у заявителя - ООО "ЖАНЕТТ", место его нахождения полностью совпадает с местом нахождения заявителя - Московская область, г. Мытищи, при этом зарегистрированные в ЕГРЮЛ виды деятельности практически полностью совпадают с видами деятельности заявителя.

08.10.14 в рамках уголовного дела N 1302, возбужденного следователем 10-го отдела СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы, был произведен арест продукции и оборудования ООО "ЖАНЕТТ".

Решением Роспатента N 2013707339 (516250) от 01 октября 2015 года по результатам рассмотрения возражений ООО "ЖАНЕТТ" от 22.06.15 и решением Роспатента N2013707339 (516250) от 21.09.15 по результатам рассмотрения возражения от 25.12.14 предоставление правовой охраны данному товарному знаку, зарегистрированному Алексеевым В.И., признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-28961/14 договор от 10.04.12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки был признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31774/15 был признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права пользования товарных знаков от 25.07.12, заключенный между Алексеевым В.И. и ООО "ЭРА".

В обоснование исковых требований ООО "ЖАНЕТТ" указывает, что в результате противоправных действий Алексеева В.И. по присвоению товарных знаков ООО "ЖАНЕТТ", обществу были причинены убытки в размере 13 807 339 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 8 216 016 рублей 02 копеек реального ущерба, 5 591 323 рублей 68 копеек упущенной выгоды, а также 5 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации и компенсации нематериального вред.

Данная сумма включает в себя следующие расходы истца:

на сумму 172 448 рублей - юридические услуги по подготовке и рассмотрению в ФАС России заявления истца о защите от недобросовестной конкуренции со стороны ИП Алексеева В.И.,

на сумму 181 900 рублей - услуги патентного поверенного ООО "Вахнина и Партнёры",

на сумму 13 500 рублей платежным поручением N 1287 от 19.06.15 уплачена государственная пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения Роспатентом возражения ООО "Жанетт" от 22.06.15 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 516250;

стоимость замененных пресс-форм по цене 431,5 долларов США каждая составила 21 575 долларов США, что эквивалентно 1 144 747 рублей 93 копейки по курсу ЦБ РФ на дату ГТД (53,0590 руб. за 1 доллар США).

Дополнительные расходы на доставку товара по указанной ГТД составили 568 235 рублей 73 копейки, из них: 368 800 рублей 45 копеек - таможенные платежи согласно ГТД 10216100/040615/0030323 от 04.06.15, 98 192 рубля 69 копеек - перевозка (фрахт) из Сямэнь (Китай) в г. Санкт-Петербург согласно Контракту N 15-001 от 01.06.15, акту N 2 от 30.06.15, счету N GAC97916-025 от 30.06.15, банковским документам по валютному переводу от 10.07.15,

- 101 242 рубля 59 копеек - услуги по оформлению релиза линии, таможенному оформлению и перевозке по территории РФ согласно Акту N 02-0609 от 09.06.15, счету N 02-0609 от 09.06.15, п/п N1187 от 10.06.15.

Доля указанных дополнительных расходов, пропорциональная доле стоимости пресс-форм в общей стоимости товара по указанной ГТД, составила 261 888 рублей 76 копеек.

Таким образом, общая стоимость 50 пресс-форм с учетом расходов на их доставку составила 1 406 636 рублей 68 копеек, что является убытками истца.

Стоимость товара, арестованного по уголовному делу N 1302 в период с 08.10.14 по 15.01.15, согласно справкам о стоимости составила всего 165 080 738 рублей, из них: на складах в г. Жуковский Московской области - 56 980 744 рубля, на складах в г. Меленки Владимирской области - 108 099 994 рубля.

При этом ООО "ЖАНЕТТ" указало, что было вынуждено уплачивать арендную плату по договорам аренды указанных складов, которыми фактически было лишено возможности пользоваться ввиду их ареста.

Так, в убытки истца вошла сумма арендной платы, уплаченной за аренду складов за период их ареста с 08.10.14 по 15.01.15, которая составила 6 441 531 рубль 34 копейки, из них:

1. По договорам с ФГУП "ЦАГИ" им Н.Е. Жуковского (склад в г. Жуковский Московской области):

- по Договору аренды движимого имущества N 73 от 01.12.09 - за аренду двух холодных арочных ангаров размерами 16x36x8 м. каждый,

- Договору аренды N 263А от 01.04.14 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (на срок более одного года) - за аренду помещений склада общей площадью 127 кв.м.,

- Договору N 263 от 01.04.14 на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг и компенсацию затрат,

- Договору N 263э от 01.04.14 об оказании услуги компенсации расходов - за эксплуатацию и техническое обслуживание электрических сетей и оборудования и оплату электроэнергии:

Договор	октябрь 2014	ноябрь 2014	декабрь 2014	январь 2015
N 73 от 01.12.2009	121 119,50	121 119,50	128 386,67	128 386,67
N 263А от 01.04.14	36 322,32	36 322,32	36 322,32	36 322,324
N 263 от 01.04.14	17 149,74	17 149,74	17 149,74	17 149,74
	1 644,97	1 644,97	1 644,97	1 644,97
N 263э от 01.04.14	5 594,25	10 395,42	17 276,90	23 097,50
	6 413,30	11 580,42	17 931,03	22 751,20
Итого, руб.:	188 244,08	198 212,37	218 711,63	229 352,40

с 08 по 31.10.14 - 188 244,08 руб. / 31 дня в месяце * 24 дней ареста = 145 737,35 руб.

за ноябрь 2014 года - 198 212,37 руб.

за декабрь 2014 года - 218 711,63 руб.

с 01 по 15.01.15 - 229 352.40/31 дня в месяце * 15 дней ареста - 110 976,97 руб., а всего 673 638,32 руб.

2. По Договору аренды N ПЖМ-002 от 01.09.10 с ООО "МПК "ЗУБР" (склады в г. Меленки Владимирской области):

с 08 по 31.10.2014 - 1 875 250 руб. / 31 дня в месяце * 24 дней ареста = 1 451 806,45 руб.

за ноябрь 2014 года - 1 765 612,71 руб.

за декабрь 2014 года - 1 663 980,33 руб.

с 01 по 15.01.2015 -1 832 086,62 руб. / 31 дня в месяце * 15 дней ареста = 886 493,53 руб. а всего 5 767 893,02 руб.

В период ареста складов с октября 2014 года по январь 2015 года ООО "ЖАНЕТТ" было лишено возможности реализовывать обувь, вследствие чего были сорваны поставки по уже согласованным заказам, а от согласования новых заказов ООО "ЖАНЕТТ" было вынуждено отказаться в нарушение условий договоров с покупателями, по которым принятие и исполнение заказов является для поставщика обязательным.

В частности, не были исполнены следующие заказы по договорам поставки:

от ООО "Евроторг" (г. Минск) по Контракту N 30/08/2012 от 30.08.12, заказы от 03.10.14 по Спецификациям N N 26, 27, 28 на общую сумму 4 171 854,88 руб.,

от ООО "Союзспецснабжение" по Договору поставки N 10/10 от 01.01.14 заказы от 06.08.14, от 03.09.14 (срок поставки - октябрь 2014 года) на общую сумму 841 400,00 руб.,

от ООО "Элементаль" по Договору поставки N 01-20/07/12 от 20.07.12 заказ от 07.10.14 на сумму 234 450,00 руб.,

от ООО "Карат-Терминал" по Договору поставки N ЖМ-063/24/03/2014 от 23.03.14 заказ от 10.10.14 на сумму 154 764,00 руб.,

от ООО "Вознесенская мануфактура" по Договору поставки N ЖМ-010/04.03.2013 от 04.03.13 заказ от 10.10.14 на сумму 96 543,00 руб.,

от ООО "Шлиф.Материалы" по Договору поставки N ЖМ-56/04.05.2012 от 04.05.12 заказ от 17.10.14 на сумму 59 752,00 руб.,

от ИП Мифтаков Д.Г. заказ N 203 от 09.10.14 на сумму 32 559,80 руб., всего на сумму 5 591 323,68 руб., которая составляет упущенную выгоду истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖАНЕТТ" указало, что в результате неправомерного присвоения Алексеевым В.И. товарных знаков истца, общество понесло убытки в размере 13 807 339 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 8 216 016 рублей 02 копеек реального ущерба, 5 591 323 рублей 68 копеек упущенной выгоды.

Данная сумма включает в себя следующие расходы истца:

- 172 448 рублей - юридические услуги по подготовке и рассмотрению в ФАС России заявления истца о защите от недобросовестной конкуренции со стороны ИП Алексеева В.И.,

- 181 900 рублей - услуги патентного поверенного ООО "Вахнина и Партнёры",

- 13 500 рублей расходы по госпошлине,

- 1 406 636 рублей 68 копеек стоимость 50 пресс-форм с учетом расходов на их доставку,

- 6 441 531 рубль 34 копейки арендной платы, уплаченной за аренду складов за период их ареста с 08.10.14 по 15.01.15,

- 5 591 323 рублей 68 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости пресс-форм, поскольку их замена производилась ООО "ЖАНЕТТ" в условиях оспаривания исключительного права Алексеева В.И. на товарные знаки общества.

То есть, ООО "ЖАНЕТТ", зная о наличии спора о товарных знаках и предполагая разрешение данного спора в свою пользу, преждевременно заказало новые пресс-формы с отличным товарным знаком, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о совершении истцом действий, способствовавших причинению убытков.

Необходимость заказа новых пресс-форм истцом не доказана.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости арендной платы и расходов на эксплуатацию складов, поскольку невозможность использования данных складов была вызвана наложением ареста на это имущество правоохранительными органами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения убытков.

Доводы истца о том, что в период ареста складов ООО "ЖАНЕТТ" было лишено возможности реализовывать товар, стоимость которого составляет упущенную выгоду, а также несло расходы по арендной плате этих складов и коммунальным услугам, также нельзя признать обоснованными, поскольку арест имущества истца был произведен в рамках уголовного дела, доказательств совершения данных действий ответчиком не представлено, факт обращения Алексеева В.И. в правоохранительные органы за защитой нельзя признать противоправным действием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, расходы на юридические услуги, услуги патентного поверенного и расходы по госпошлине нельзя признать убытками истца, поскольку они являются, по своей сути, судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое подлежит защите.

Из содержания пунктов 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обосновывая необходимость взыскания 5 000 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного деловой репутации общества, ООО "ЖАНЕТТ" указывает, что по причине виновных действий Алексеева В.И. не исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в адреса третьих лиц.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация убытков возможна при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖАНЕТТ" доказательств распространения Алексеевым В.И. в отношении общества сведений, порочащих деловую репутацию, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 год по делу N А41-102774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк