Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-3530/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А82-10244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-10244/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041, ОГРН: 1077604015015)

третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029259, ОГРН: 1067627018821),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция госстройнадзора) от 30.06.2015 N 61/2015 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства ("Реконструкция участка газопровода по ул. Зеленая в с. Туношна") требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что в проектной документации реконструируемого объекта капитального строительства указано лишь место, в которое предполагается врезка построенного газопровода в существующий по окончании строительных работ, а не перечень работ, только по выполнении которых строительство будет считаться оконченным; полагает, что врезка газораспределительной сети в существующую сеть не является частью строительных работ, а представляет собой самостоятельный этап, который выполняется после ввода объекта в эксплуатацию; при этом отмечает, что приемка его Инспекцией госстройнадзора должна осуществляться до начала эксплуатации газопровода, которая начинается с момента врезки и пуска газа в газопровод, обращая внимание на то, что эксплуатация сетей газораспределения без разрешения на ввод в эксплуатацию запрещена (ответственность предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а обязательным условием его получения является заключение Инспекции госстройнадзора.

Ответчик в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция госстройнадзора заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лий.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" на основании разрешения на строительство от 08.04.2014 N RU 76517302-34 с привлечением подрядной организации осуществило реконструкцию объекта капитального строительства - участка газопровода низкого давления по ул. Зеленая в с. Туношна.

В июне 2015 года после реконструкции объект был предъявлен генеральным подрядчиком ООО "Газстроймонтажпроект" к приемке. Приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; объект решили считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией с 08.06.2015.

В июне 2015 года ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" направило в Инспекцию госстройнадзора извещение N 1614/14 об окончании строительства участка газопровода общей протяженностью 733,5 м.

С целью определения соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных документов в области строительства и проектной документации в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 25.06.2015 N 55-13, в котором указано, что реконструкция объекта капитального строительства не завершена. В качестве замечаний указано, что не выполнено технологическое присоединение (врезка) построенного газопровода к существующему. Отмечено, что проверка не является итоговой.

30.06.2015 Инспекцией госстройнадзора принято решение N 61/2015 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Не согласившись с указанным решением ответчика, полагая, что приемка газораспределительной сети должна осуществляться до момента врезки и пуска газа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в рассматриваемом случае требовал от ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" исполнения требований технической документации, которая в составе работ по реконструкции газопровода предусматривала работы по его врезке в существующий газопровод; поскольку место присоединения построенного газопровода к существующему не соответствовало требованиям проектной документации, строительство объекта нельзя было считать завершенным. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статьей 55 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из названной нормы следует, что подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи соответствующей проектной документации. До получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такой объект строительства не считается созданным, считается объектом незавершенного строительством и продолжающимся строиться, с соблюдением установленных правил ведения строительства.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отсутствие такого заключения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 54 ГрК РФ (в совокупности с частью 3 статьи 52 ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора среди прочего является соблюдение требований проектной документации и технических регламентов.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Согласно пункту 9 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Из взаимосвязанных положений ГрК РФ и Положения N 54 следует, что выдача заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации возможна только после завершения в полном объеме строительных работ. До фактического завершения таких работ и составления исполнительной документации по всем выполненным работам такое заключение выдано быть не может, поскольку в противном случае имелась бы вероятность ввода в эксплуатацию объекта до момента выполнения проекта в полном объеме (при представлении в уполномоченный орган всех необходимых для этого документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора).

В рассматриваемом случае в выдаче Обществу заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации отказано по причине незавершения работ по строительству в связи с отсутствием врезки построенного газопровода в существующий. Спорным в данной ситуации является вопрос о том, включена ли врезка газораспределительной сети в существующую в состав строительных работ или она должна быть осуществлена после ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ обязывает лицо, осуществляющее строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 33 - 36 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов; раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта; Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" должен содержать в графической части схему линейного объекта.

В представленной застройщиком в материалы дела проектной документации в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция участка газопровода по ул. Зеленая в с. Туношна" определены работы, подлежащие выполнению в рамках реконструкции газопровода, в состав которых входят работы по врезке газопровода в существующий. Технические решения об отнесении указанных работ к иному этапу у Общества отсутствуют, суду представлены не были. Какие-либо изменения в техническую документацию в данной части не вносились.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда и утверждениями ответчика о том, что отсутствие врезки газопровода исключало завершенность строительства (реконструкции) объекта. Аргументы Общества о том, что в проектной документации указано лишь место, в которое предполагается врезка, противоречат содержанию данной документации и не соотносятся с перечнем работ по строительству (реконструкции) объекта.

В обоснование довода о том, что приемка газопровода должна осуществляться до начала эксплуатации газопровода и пуска в него газа, Общество ссылается на Техническй регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пункт 92 названного Технического регламента предусматривает, что приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ и в отличие от приемки сети газопотребления не требует пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем осуществления пусконаладочных работ Инспекция госстройнадзора от Общества не требовала. Работы по врезке построенного газопровода в существующий в соответствии с положениями проектной документации сами по себе к таким работам не относятся.

Пункт 6.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст, вопреки утверждениям заявителя обуславливает возможность ввода в эксплуатацию законченных строительством распределительных газопроводов наличием технологического присоединения (врезки) к действующему распределительному газопроводу или другому источнику газа, а не устанавливает, что ввод в эксплуатацию законченных строительством распределительных газопроводов и их технологическое присоединение (врезка) должны осуществляться одномоментно.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно и обоснованно отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция госстройнадзора пояснила, что в феврале 2016 года после выполнения застройщиком работ по врезке построенного газопровода в существующий Обществу было выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем удовлетворение требования заявителя в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, законного интереса, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-10244/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по платежному поручению от 15.12.2015 N 10688 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-10244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 10688.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов