Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28766/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-209902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рославльский ВРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209902/15 по иску АО "ПГК" к АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании 42 806 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенюк В.О. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Антонова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании 13.777 руб. 52 коп. убытков, 8.100 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие предъявленных ко взысканию сумм суммам, указанным в решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между сторонами заключен договор N ДД/В-948/11 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. В соответствии с п.6.2 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны N 55260590 и 53877163 отцеплялись во внеплановый ремонт. Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора на общую сумму 13 777 руб. 52 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами- фактуры.

Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере 13 777 руб. 52 коп.

Согласно п.6.4 - 6.4.3 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6.6 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Принимая во внимание, что простой вагона N 55260590 в ремонте составил 4 дня, вагона N 53877163 - 5 дней, истцом правомерно заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 8 100 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно частям 1, 3 статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Указанный срок надлежит исчислять с момента заявления претензии о взыскании соответствующих сумм убытков, и с учетом даты предъявления иска и имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, а также претензий истца, подтверждающих факт направления ответчику претензий.

Как следует из материалов дела, претензия по вагону N 55260590 датирована 05.112014, претензия по вагону N 53877163 - 14.11.2014, исковое заявление по делу было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2015 (согласно штемпелю ФГУП "Почта России"), следовательно, по сорным вагонам, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был установлен факт предъявления требований по вагонам N N 55260590, 53877163 на сумму 13 777 руб. 52 коп.

Ошибочное указание суммы задолженности в размере 13 877 руб. 52 коп. не привело к принятию незаконного решения и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-209902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев