Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-57240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: представитель Николаенко В.Н. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13027/2016) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-57240/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Кирочная 25"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Кирочная 25" (далее - ответчик, ТСЖ) 16 542 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25 (далее - МКД), в период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что приведенный ответчиком контррасчет является необоснованным, при том, что судом первой инстанции не были определены объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 24Н спорного МКД.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного сторонами в виде отдельного документа, в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, истцом поставлялась тепловая энергия.

По утверждению истца ответчик частично не оплатил потребленную тепловую энергию за указанный период и в результате сберег денежные средства в размере 16 542 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность приведенного ответчиком контррасчета, отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что истцом дважды начислена плата в отношении помещения 24Н (как в составе жилых, так и в составе нежилых помещений).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт потребления в период с января 2014 года по декабрь 2014 года тепловой энергии, поставленной истцом, однако ее стоимость опровергнута в приведенном контррасчете (произведенном в соответствии с действующим законодательством исходя из нормативов потребления и отапливаемой площади МКД), который был справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Компанией расчет ТСЖ надлежаще не опровергнут, как и выводы суда первой инстанции в целом, при том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истцом дважды не начислялась плата в отношении помещения 24Н (как в составе жилых, так и в составе нежилых помещений) не представлено (из материалов дела этого также не следует).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-57240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина