Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25942/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-13617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-13617/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-110)

по иску ООО "Гидроспец-сервис" (ОГРН 1027700538755; ИНН 7726208315, 117525, Россия, Москва, ул. Днепропетровская, д.14, кв.105) к ЗАО "ТСТ" (ОГРН 1067746519312; ИНН 7730540322, 121087, г. Москва, Багратионовский пр., 12А)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за неисполнение денежных обязательств

При участии в судебном заседании:

от истца: Колпакова А.С. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: Кушнерук В.Г. по доверенности от 27.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспец-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСТ" о взыскании задолженности в размере 1 023 775,83 руб., неустойки в размере 212 377,58 руб.

Решением суда от 05.04.2016 г. с ЗАО "ТСТ" в пользу ООО "Гидроспец-сервис" взыскана задолженность в размере 1.023.775,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175.890,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что был не извещен в связи, с чем не смог сформировать свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 25.07.2014 г. между истцом )(подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 45/ПС-13, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству и выносу коммуникаций из зоны строительства, на объекте "Складской комплекс" по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2 участок 44ю.

Стоимость фактических работ составила 5 623 775 руб. 83 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 г., от 01.12.2014 г., и от 15.12.2014 г., а так же актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечания.

С учетом частично оплаченных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1.023.775,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 023 775 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца договорная неустойка составила 212 377,58 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению пени, исходя из которой должен осуществляться расчет, а также расчетный период начисления пени, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 83).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-13617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик