Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-3077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 66260117185, ОГРН 1076626000770): Гришечкин В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.08.2015, Русалин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2015;

от заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834): не явились;

от третьего лица - ООО "Челябэнергострой": Малютина Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-1282/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третье лицо: ООО "Челябэнергострой"

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 г. N 2190 "О предоставлении в аренду лесного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневском участке).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области нарушил порядок предоставления лесного участка в аренду для целей использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, что свидетельствует о незаконности действий Департамента. Оспариваемый приказ влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как арендатора лесного участка, из которого в пользу ООО "Челябэнергострой" образуется новый лесной участок. Обжалование определения об отмене определения об обеспечении заявления должно приостанавливать его исполнение.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ООО "Ремонтно-строительный центр" и Министерством природных ресурсов Свердловской области был заключен договор аренды лесного участка N 145 для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной участок), площадью 93185,0 га, имеющего местоположение Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6,9,10,14,18-21,24-34, 38-45,48-55,58-65,69-75,78-85,88-94,97-113, общей площадью 9976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19,21 - 28,30-39,41-51,53-63,65-76,78-183, общей площадью 19551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневский участок квартала 1- 4,9-12,17-24,26-32,37- 44,47-52,57-65,68-84,88-99,103-114,118-129,133-144,148-232, площадью 24692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73,78- 85,89-96,100-117,119, общей площадью 20645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108,112-125,128-141,143-158,162- 180, общей площадью 18321 га (п. 2 договора).

В Приложении N 1 к Договору N 145 был согласован план лесного участка, который среди прочих включает кварталы 204, 205 Полдневского участка Полдневского участкового лесничества.

30.12.2015 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области вынесен приказ N 2190, согласно которому ООО "Челябэнергострой" предоставлен лесной участок, площадью 10,1819 га, в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности N 204 (части выделов 12, 15, 16, 20, 25-27, 34, 35), N 205 (части выделов 19-21) Полдневского участка Полдневского участкового лесничества Сысертского лесничества, сроком на 11 месяцев.

Считая, что указанный приказ является недействительным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд признал оспариваемый приказ соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность оспариваемого приказа, суд установил, что приказ вынесен Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в пределах полномочий. Вынося оспариваемый приказ, Департамент действовал в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст.72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1, частью 2 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых являются видами использования лесов; леса могут использоваться для одной или нескольких указанных целей, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10, системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

При этом действующим лесным законодательством не установлены критерии совместимости разных видов использования лесов, как и не поименованы конкретные случаи невозможности одновременного использования одного и того же лесного участка разными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ норм действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что многоцелевое использование лесного участка возможно в том случае, если планируемые виды одновременного использования лесов не являются взаимоисключающими и могут быть осуществлены без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

При этом названные положения указывают именно на одновременное пользование одним лесным участком.

В рассматриваемом случае заявителю принадлежат на праве аренды, в том числе выделы в кварталах, которые также испрашиваются третьим лицом.

Однако, как следует из лесной декларации от 18.01.2016 г. N 145, поданной заявителем, в 2016 заявителем не может быть произведена заготовка древесины в испрашиваемых третьим лицом выделах, в то время как третьему лицу участок необходим на 11 месяцев.

Согласно п. 1 оспариваемого приказа третьему лицу предоставлен лесной участок, площадью 10,1819 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:482:25:0274, за номером учетной записи в государственном лесной реестре 000274-2015-12, в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневском участке), расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 164196), на территории Полевского городского округа, N 204 (части выделов 12,15,16,20,25-27,34,35), N 205 (части выделов 19-21) Полдневского участка Полдневского участкового лесничества Сысертского лесничества, сроком на 11 месяцев.

На предоставление лесного участка третьему лицу с правом заготовки, вырубки древесины не указано, в связи с чем соответствующий довод заявителя является необоснованным.

Судом также учтено содержание проектной документации для предоставления в аренду лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр ООО "Челябэнергострой", согласно которой при натурном техническом обследовании испрашиваемого лесного участка установлено, что из общей площади лесного участка 10,1819 га лесных земель, покрытых лесом - 5,93 га; нелесных земель - 4,2519га, из которых сенокосы - 2,68 га, карьер - 1,5 га, автомобильная дорога - 0,0 га, просека - 0,0419 га.

Названные данные отражены и в таблице 4.1. Согласно таблице 3.1 общий/ликвидный запас древесины в куб.м составляет 1199/1067.

При этом из содержания условий пользования недрами (п.п. 2.2, 2.3, 3.1) следует, что лицензионный участок, а также объемы и сроки работ ограничены определенными условиями (на третий год, то есть 2016 г.- не менее 1500 пог.м), из вышеназванной проектной документации (стр.3) следует, что разведка и геологическое изучение демантоидов на испрашиваемом участке обеспечивается последующей рекультивацией и передачей для дальнейшего использования в лесохозяйственном направлении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что осуществляемое в соответствии с условиями договора аренды от 05.04.2008 г. N 145 использование лесного участка в целях заготовки древесины и планируемая ООО "Челябэнергострой" деятельность по разведке и геологическому изучению демантоидов полезных ископаемых на части предоставленного заявителю участка не являются взаимоисключающими видами лесопользования и могут быть осуществлены без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в отсутствие самого факта совместного использования спорных кварталов не позволяет ставить вопрос о возможности либо невозможности многоцелевого использования.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение по настоящему делу судебной экспертизы невозможно, поскольку в настоящее время третьим лицом не разработан проект освоения лесов в отношении испрашиваемых выделов, не представлена документация по проведению работ на данных участках. Следовательно, доводы заявителя о том, что имеющийся на данных выделах лес будет полностью вырублен третьим лицом, что в результате его работ (раскопка траншей и т.д.) возникнет невозможность доступа к данным участкам и работы на них, что повлечет значительные расходы заявителя, носят предположительной характер.

Представленные заявителем фотографии с указанием координат спорных выделов с фиксированием работы техники, вырубки лесных насаждений не могут свидетельствовать о производстве указанных работ именно третьим лицом. Кроме того, осуществление такой деятельности не влияет на действительность оспариваемого ненормативного правового акта.

Иного заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 25.1 Закона "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и указанным Законом. Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на право пользования недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки

месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду

(ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона в случае использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

ООО "Челябэнергострой" 28.02.2013 получена лицензия СВЕ 03344 КР, предоставляющая право на геологическое изучение, разведку и добычу демантоидов на Полдневском участке.

Таким образом, Приказ N 2190 принят Департаментом в пределах полномочий, на основании и во исполнение ст.ст. 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", оспариваемым приказом права заявителя не нарушены.

По мнению заявителя, Департамент лесного хозяйства должен был произвести необходимые мероприятия, направленные на образование нового земельного (лесного) участка в границах, необходимых для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. Однако этого сделано не было, в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК согласие арендатора получено не было.

Действительно, в силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N

201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) до 1 января 2017 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, согласно статье 4.1 Закона N 201-ФЗ до 01.01.2017 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование с характеристиками, соответствующими ч.1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Сведения в отношении участка, переданного в аренду ООО "Челябэнергострой", внесены в государственный лесной реестр, участку присвоен номер 65:482:25:0274 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000274-2015012.

Положения ст.ст. 11.2-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как в указанных статьях идет речь об образовании нескольких участков как объектах права, учтенных в государственном кадастре недвижимости (поставленных на кадастровый учет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии вынесенного Департаментом Приказа от 30.12.2015 N 2190 требованиям лесного законодательства и, следовательно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным приказа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 января 2016 г..

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что отсутствие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, что фактически интерес ООО "Ремонтно-строительный центр" при подаче заявления не связан как таковой с действительностью либо недействительностью оспариваемого приказа, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 19 января 2016 года, не усмотрел и правомерно отменил их.

При этом согласно ст.ст.93, 96, 97, 187 АПК РФ определение об отмене обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-1282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2016 (плательщик Русалин Евгений Валерьевич) госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб