Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4847/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А31-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова Е.Н., по доверенности от 26.05.2015, Кузьменов В.А., по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-6870/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третьи лица: Гайдаров Шамиль Гусейнович; Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс",

о взыскании 138 082 рублей 54 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик, заявитель) о взыскании 138 082 рублей 54 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 (т.1 л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдаров Шамиль Гусейнович (далее - Гайдаров Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2015 (т.1 л.д. 116-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" (далее - ФБУ "Костромской ЦСМ").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 (т.2 л.д. 23-25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-6870/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что само по себе обнаружение посторонних электронных устройств в приборах учета в рассматриваемых обстоятельствах не может быть признано неучтенным потреблением. Заявитель полагает, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя подтверждается тем обстоятельством, что в момент проведения проверки прибора учета (04.03.2015) не было выявлено нарушений пломбировочного материала, соответственно, потребитель не совершал и не мог совершить действий по вмешательству в работу приборов учета электрической энергии. Кроме этого, заявитель считает не соответствующим законодательству вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения учета электрической энергии не мог быть выявлен при допуске прибора учета в эксплуатацию. Заявитель утверждает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, позволяют сетевой организации допускать в эксплуатацию заведомо неисправные приборы учета, а затем составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии, возлагая тем самым на потребителя дополнительные и необоснованные расходы.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор N 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д. 16-36).

Со стороны ОАО "МРСК Центра" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу положений раздела 9 договора, которым урегулирована ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком (ОАО "КСК") с покупателя по договору энергоснабжения.

Пунктом 15 Приложения N 7 к договору сторонами согласовано, что суммарное количество объемов электроэнергии определенное по актам о неучтенном потреблении, составленном в расчетном периоде, подлежат включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что одним из потребителей ПАО "КСК" является Гайдаров Ш.Г. (договор энергоснабжения от 16.02.2007 N 2111 (т.2 л.д. 1-9)).

03.04.2015 в ходе проведенной сотрудниками истца проверки на объекте Гайдарова Ш.Г. по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, дом 20, корпус 2 установлен факт нарушения учета потребленной электроэнергии.

Из актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.04.2015 N 44/4/002421 (т.1 л.д. 38-40) и N 44/04/002422 (т.1 л.д. 42-44) следует, что в ходе проверки выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, отсутствие на табло электрического счетчика данных о токах нагрузки в фазах "А" и "С" при их наличии во вторичных измерительных цепях ИТТ. Объем недоучтенной электроэнергии рассчитан в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и составил 49869 кВт/ч.

Стоимость объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам о неучтенной потребленной электроэнергии (49869 кВт/ч) составила 138 082 рубля 54 копейки, что подтверждается справкой-расчетом (т.1 л.д. 45).

Впоследствии приборы учета, установленные у потребителя Гайдарова Ш.Г., были направлены сетевой организацией для проведения проверки в ФБУ "Костромской ЦСМ".

Из акта N 1 от 09.04.2015 (т.1 л.д. 57-58) проверки технического состояния счетчика электрической энергии трехфазного статического Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. N 21810278-14, 2014 года выпуска, установленного в помещении потребителя Гайдарова Ш.Г., следует, что при вскрытии корпуса счетчика на внутренней нижней стороне цоколя электросчетчика было обнаружено вмонтированное, постороннее электронное устройство, состоящее из блока питания, схемы дистанционного управления с антенной и двух реле. Питание электронного устройства осуществлялось от клеммы фазы "В" и нулевой клеммы счетчика.

Из акта N 1 от 09.04.2015 (т.1 л.д. 59-60) проверки технического состояния счетчика электрической энергии трехфазного статического Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. N 21205220-14, 2014 года выпуска, установленного в помещении потребителя Гайдарова Ш.Г., следует, что при вскрытии корпуса счетчика на внутренней нижней стороне цоколя электросчетчика было обнаружено вмонтированное, постороннее электронное устройство, состоящее из блока питания, схемы дистанционного управления с антенной и двух реле. Питание электронного устройства осуществлялось от клеммы фазы "В" и нулевой клеммы счетчика.

Указывая, что ответчик отказался принимать в полезный отпуск и оплачивать объем электроэнергии рассчитанный по вышеуказанным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предметом настоящего спора и разногласий является задолженность ПАО "КСК" за оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии по точке поставки - г. Кострома, ул. Ленина, д. 20, корп. 2.

В силу пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом, пункт 2 Основных положений N 442 разъясняет, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 194 Основных положений N 442 установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Действующее тарифное регулирование предусматривает, что если договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключался между энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) в интересах конечных потребителей электроэнергии, последние по договору энергоснабжения рассчитываются за электроэнергию с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком). При этом в состав тарифа на электроэнергию входит стоимость услуг по ее передаче.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате сетевой организации лицом, заключившим договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, составляющей безучетное потребление, а равно и стоимость услуг по ее передаче, ответчиком не оспорены, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "МРСК Центра" требования о взыскании 138 082 рублей 54 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя подтверждается тем обстоятельством, что в момент проведения проверки прибора учета не было выявлено нарушений пломбировочного материала, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами N N 1, 2 ФБУ "Костромской ЦСМ", из которых однозначно следует факт вмешательства в работу приборов учета электроэнергии, выразившегося в наличии электронных вложений (не предусмотренных заводом-изготовителем), подключенных к электронной плате электросчетчиков. Электросчетчики признаны не пригодными к эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии законодательству вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения учета электрической энергии не мог быть выявлен при допуске прибора учета в эксплуатацию также является несостоятельным, поскольку невозможность обнаружения указанного вмешательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил представитель ФБУ "Костромской ЦСМ".

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-6870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев