Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-6008/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-9912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ремком-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-9912/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ремком-Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ремком-Строй" о взыскании задолженности в сумме 6770818,56 рублей по договору субподряда N 21-15СР от 27 августа 2015 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 42).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Ремком-Строй" (подрядчик) и ООО "Управление строительной механизации" (ООО "УСМ") (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21-15 СР от 26.08.2015 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по подземной прокладке методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД диаметром 225 мм на объекте: "Комплекс работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов 0,4 кВ, питающих и распределительных сетей 6-20 кВ в г. Москве: станция "Стахановская" (эвакуационный выход), г. Москва, пересечение Рязанского проспекта с ул. Коновалова в районе вл. 39А, стр. 2 (объект технологического присоединения N 21)", в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой, включает в себя стоимость комплектующих, материалов, и оборудования, необходимых для выполнения работ. Цена определяется расчетом стоимости работ и составляет 6 770 818, 56 рублей л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ООО "Управление строительной механизации" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результат работ заказчику, результат работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается: Актом N 1 от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справкой N 1 от стоимости выполненных работ от 30.10.2015 г. 9форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон, а также счетом-фактурой N 15 от 30.10.2015 г. (л.д. 14-21).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, в результате чего размер задолженности составил 6770818,56 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком долга в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требования является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный поярок разрешения настоящего спора (л.д. 42), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 12.1 договора субподряда N 21-15 СР от 26.08.2015 все споры, возникающие их договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, при этом для требований сторон устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядке спора со сроком ответа на претензию - 20 дней (л.д. 10).

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом арбитражному апелляционному суду представлена Претензия от 03.02.2016 г., в которой истец сообщил ответчику о наличии у ответчика задолженности по договору субподряда N 21-15 СР от 26.08.2015 в сумме 6770818,56 руб. и просил оплатить задолженность.

Из материалов дела также следует, что претензия от 03.02.2016 г. была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридическая лиц: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 50, помещение 2 (л.д. 29).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление прибыло в место нахождения ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный претензионный поярок разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д.42), также отклонены.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре субподряда N 21-15 СР от 26.08.2015 (л.д. 14).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения 27.02.2016 г. по адресу, указанному в договоре (л.д. 35).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (статья 123 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-9912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов