Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-9124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А66-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,, судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" - Скляровой А.Э. по доверенности от 24.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" - директора Иванова Е.М., от общества с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" - Веселовой Н.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-15084/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" (место нахождения: 171645, Тверская обл., г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, пом. 45; ОГРН 1136952003847, ИНН 6950163798, далее - Общество) о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 893 420 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" (далее - Компания).

Решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующем. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Уведомление о зачете взаимных однородных требований неоднократно направлялось истцом по юридическим адресам ответчика и третьего лица, однако корреспонденция ими не получена. На момент направления уведомления о зачете решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10408/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Также на тот момент вступило в силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5953/2015 об отказе в признании договора уступки права требования от 20.02.2015 недействительным. С момента вступления решения в законную силу требования становятся денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, ввиду чего зачет не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд, располагая информацией о рассмотрении дела N А66-10408/2014 судом апелляционной инстанции, не приостановил производство по настоящему делу, чем допустил принятие обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по делу N А66-10408/2014 утверждено мировое соглашение, по которому Предприятие (истец) и Компания (ответчик) признали, что:

- Компания имеет задолженность перед Предприятием в рамках дела N А66-10408/2014 в размере 5 521 585 (пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп.

- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела N А66-7241/2014 в размере 4 937 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 52 коп.

- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела N А66-15927/2013 в размере 3 273 647 (три миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 коп.

- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела N А66-13646/2014 в размере 449 421 (четыреста сорок девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 48 коп.

Истец и ответчик признали, что при зачете взаимных требований в рамках дел N А66-10408/2014; N А66-7241/2014; N А66-15927/2013; N А66-13646/2014 обязательства Компании перед Предприятием прекращаются в полном объеме, а Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 3 138 483 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 коп.

Стороны утвердили график погашения задолженности.

Предприятие частично исполнило обязательства по утвержденному мировому соглашению в размере 260 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения в рамках дела N А66-10408/2014 суд 12.04.2015 выдал взыскателю исполнительный лист.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу N А66-12131/2013 с Предприятия взыскано в пользу Компании 14 936 руб. 80 коп. судебных издержек.

Общая сумма денежных обязательств Предприятия перед Компанией составила 2 893 420 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2015 по делу N А66-17412/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 131 427 руб. 78 коп., в том числе 110 697 руб. задолженности, 20 730 руб. 78 коп. договорной неустойки, а также 2 953 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 по делу N А66-18760/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 446 074 руб. 34 коп. задолженности, 3 180 351 руб. 37 коп. неустойки, 41 819 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, общая сумма денежных обязательств Компании перед Предприятием составила 6 757 853 руб. 49 коп.

20.02.2015 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Предприятию (должник) основной задолженности и неустойки по условиям мирового соглашения, заключенного между должником и цедентом в рамках дела N А66-10408/2014.

Общая сумма передаваемых требований составляет 2 878 483 руб. 60 коп.

13.04.2015 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования по договору от 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года в рамках дела N А66-10408/2014 произведена замена Компании (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006333816 от 21.12.2015) на Общество.

Также, 16.03.2015 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам на общую сумму 202 218 руб. 21 коп., в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

Приложением N 1 к договору цессии от 16.03.2015 утвержден перечень должников и суммы задолженности, передаваемые цедентом цессионарию, где под номером 5 перечня указано Предприятие, сумма задолженности 14 936 руб. 80 коп., предмет возникновения - судебные издержки в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу N А66-12131/2013.

Таким образом, общая сумма требований, уступленных Компанией Обществу, составила 2 893 420 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года в рамках дела N А66-12131/2013 произведена замена Компании (взыскателя по исполнительным листам серии АС N 007204161 от 05.11.2014, серии ФС N 000300836 от 25.03.2015, серии ФС N 000300835 от 25.03.2015) на Общество.

Поскольку между Компанией и Предприятием имеются встречные однородные требования, истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 893 420 руб. 04 коп.

Считая, что в результате проведенного правопреемства Общество приняло право требования указанной денежной суммы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Предприятие указало на то, что заявить о прекращении встречных требований и зачете в рамках исполнительного производства истец не может, поскольку исполнительный лист о взыскании с Предприятия в пользу Компании задолженности не предъявлен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу N А66-10408/2014 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1780-О).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рамках настоящего дела требование о зачете встречных требований заявлено после вступления в силу судебных актов, подтверждающих однородность требований сторон, и основано на нормах статей 410, 412 ГК РФ.

Доказательства направления уведомления о зачете взаимных требований, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, истцом представлены (т.1 л.д. 66-79).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года в рамках дела N А66-10408/2014 произведена замена Компании (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006333816 от 21.12.2015) на Общество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года в рамках дела N А66-12131/2013 также произведена замена Компании (взыскателя по исполнительным листам серии АС N 007204161 от 05.11.2014, серии ФС N 000300836 от 25.03.2015, серии ФС N 000300835 от 25.03.2015) на Общество.

Данные определения приняты в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части второй названной статьи, это определение может быть обжаловано.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определения от 18.01.2016 подлежали немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований исполнительное производство в отношении истца возбуждено не было, Предприятием правомерно проведен зачет встречных требований в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Предприятия надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-15084/2015 отменить.

Признать прекращенными обязательства Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" по уплате 2 878 483 руб. 60 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А66-10408/2014 и по уплате 14 936 руб. 80 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу NА66-12131/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" в доход федерального бюджета 37 467 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова