Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-4086/16

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А54-2274/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волковой Ю.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Вавилкина Виктора Васильевича (г. Рязань) к Свириной Наталии Михайловне (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (ОГРН 1026201083105, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.12А, 1) о признании недействительными договоров от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис" к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложило справку налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт отсутствия у ответчика денежных средств в размере 3000 рублей, необходимых для уплаты государственной пошлины на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на основании представленных заявителем справки ОАО "Банк Уралсиб" от 28.02.2014 N 1 -17-1003 о закрытии счета и письма Рязанского филиала ТКБ ОАО об отказе ООО "Метизсервис" в открытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова