Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26402/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-23645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-23645/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-143) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к ответчику АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании неустойки по договору от 21.09.2012 N 493/12 в размере 23 405,45 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арутюнян К.К. по доверенности от 24.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 23 405 руб. 45 коп. неустойки по договору от 21.09.2012 N 493/12.

Решением суда от 15.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на раздел 4 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 493/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ноябрьск, включая оснащение системой ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА ПИВП, ОВЧ радиосвязью, приводными радиостанциями, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ", в части установки оборудования DME, включая:

1) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

2) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

3) разработку проектной документации;

4) оказание услуг по представлению в ФАУ "Главгосэксцертиза России" в городе Москве проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы;

5) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы;

6) разработку рабочей документации.

В соответствии с п. 1 Календарного плана срок выполнения этапа N 1 договора "Обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования" - 1,5 месяца с даты получения Генеральным подрядчиком аванса по Этапу N 1 договора.

09.02.2015 г. истцом был перечислен аванс на расчетный счет ответчика.

Таким образом, срок выполнения ответчиком 1-го этапа работ по договору - до 26.03.2015 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, являющийся документом, подтверждающим выполнение работ по данному этапу, подписан сторонами 23.10.2015 г.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 210 дней. Стоимость выполнения работ по этапу N 1 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ составляет 486 346, 91 рублей.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период - времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 1.1 Договора предусмотрено, что АО "Концерн ВКО "Алмаз- Аитей" приняло на себя в числе прочих обязательство по проведению обследования объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования.

В соответствии с п. 1.5 Договора, содержание и сроки выполнения работ по Договору определены в Календарном плане (приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 1 Календарного плана работ, являющегося Приложением N 3 к Договору, первым этапом плана является выполнение Генеральным подрядчиком обследования объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования. Указанные работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком в течение 1,5 месяцев с даты получения Генеральным подрядчиком аванса по этапу 1, т.е. до 26.03.2015 г. Документами, подтверждающим выполнение работ, являются Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1, акт технического обследования объекта, Сметы на проектно-изыскательские работы по формам N 1пс, N 2п, N 3п (МДС-8135.2004).

Согласно и. 4.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, сроки выполнения Работ по Этапам, установленные Календарным планом, продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств Заказчиком. При этом Генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика информировать об этом Заказчика-застройщика.

Указанное уведомление в адрес Истца направлено не было, в связи с чем срок выполнения работ по Этапу N 1 договора не продлевался.

В соответствии с и. 5.5 Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ согласно Договору.

В соответствии с Календарным планом, а также исходя из смысла и. 4 ст. 753 ГК РФ, работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком надлежащим образом и сданы Заказчику в срок до 26.03.2015 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен Ответчиком Истцу письмом от 15.10.2015 г.

Факт выполнения работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора был подписан сторонами 23.10.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 19-6710 от 17.11.2015 г. на которую 18.01.2016 г. поступил ответ от ответчика, последний требований истца не признал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и своевременной сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 23.10.2015 г. составила 23 405,45 рублей (486 346,91 рублей * 8,25%/300 * 210 дней просрочки). Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-23645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик