Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25997/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-184840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-184840/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-1375),

по иску ООО "Вектор" (ОГРН: 1142311006310)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21417 руб., неустойки в размере 21417 руб., расходов по оценке в размере 6400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С004ТА01) принадлежащему Ерицян Г.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.12.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный знак А350КВ01).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный знак А350КВ01), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0637641824.

Между Ерицян Г.С. (цедентом) и ООО "Вектор" (цессионарием) 20.08.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 26.12.2013, в том числе, неустойки и утрата товарной стоимости.

Истец обратился с претензией к АО "Страховая группа "УралСиб".

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Вектор", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб".

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец приводит экспертизу N КТ00-001356.

Однако, в отчете эксперта от 09.02.2014 N КТ00-001356 рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С004ТА01) определена не на момент ДТП (26.12.2013), а на 09.02.2014, что противоречит нормам п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд не принимает отчет, представленный истцом, в качестве объективного и допустимого доказательства. Следовательно, истцом размер заявленных исковых требований не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-184840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий