Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-10148/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору - сельскохозяйственные производственные кооперативы - прием документов - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-10148/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-8914/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-8914/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1146679022786, ИНН 6679054014)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " Мир" (ОГРН 1026600883320, ИНН 6638002666)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

04 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-8914/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8914/2016 вынесено 25 мая 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 июня 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 28 июня 2016 года в 16 час. 03 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного п.4 ст. 206 АПК РФ, ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь".

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 N 442.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова