Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-6535/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-71547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЖКЦ" (ИНН 5042086714, ОГРН 1065042073018) - Прокофьева Ю.В., представитель по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области (ИНН:5042105043,ОГРН:1095038000518) - Агашков А.Ю., представитель по доверенности N 04-11/00005 от 11.01.2016 г.,

от третьего лица УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН:5042105043,ОГРН:1095038000518) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-71547/15, принятое судьей Е.А. Востоковой,

по иску ООО "ЖКЦ" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" (далее - ООО "ЖКЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция) признании недействительными решений от 18 мая 2015 N 9925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 5-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-71547/15 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области от 18.05.2015 N 9925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, за исключением вывода о неправомерности возмещения НДС за 4 квартал 2011 в сумме 173456 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать (т. 4 л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 67-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее по тексту- Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка, на основе уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 4 квартал 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- Коммунальный Центр", представленной 12.12.2014 года.

18.05.2015 года, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, инспекцией были приняты решения N 9925 и N 9 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 999,59 руб., доначислены пени в размере 391 449,49 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 307 825 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенных в указанных ненормативных актах, ООО "ЖКЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, в которой просило отменить полностью решения инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9925 от 18.05.2015 года и решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость N9 от 18.05.2015 года.

Решением 24 августа 2015 года, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекции за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, вычеты. Одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

В силу подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ) предусмотрено, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), освобождены от налогообложения НДС с 01.01.2010.

В 2010 году между ООО "ЖКЦ" и ООО "Юниделл-Строй" был заключен договор подряда N 10-22/11/10 от 22.11.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту домов, находящихся в управлении Истца, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Ленина, д. 7 и ул. Комсомольская, д. 9. Его предметом, в том числе является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Опиата услуг по ремонту производилась за счет средств, поступающих от собственников жилья в размере 5 процентов стоимости ремонта и субсидий, выделенных па проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением ВАС РФ от 26.12.2013 3BAC-15502 13 указано, что Федеральным законом от 28.11.2009 г. ЖЕ87-ФЗ ""О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ", п. 3 ст149 НК РФ дополнен подпунктом 30, в котором предусмотренно что не подлежит налогообложению (освобождается) налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутрндомовых инженерных систем, с использованием которых, предоставляются юммунальные услуга, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонте общего имущества в многоквартирном доме указанными натгоплатедьпщками у организаций и III I. непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Заявитель использовал льготу по п.30 ч.3 ст.149 НК РФ, а право на вычет возникает только в отношении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали, что суммы налога, включенные в вычеты по контрагентам ООО "Юнидел-Строй" и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", не подлежали вычету в связи с применением налогоплательщиком льготы подп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

При правильном заполнении декларации: - сумма НДС с реализации (строка 120 декларации) составляет - 186050 руб.; Вычеты: - (строка 130) - 242 руб.; - (строка 200) - 100634 руб.; - (строка 210) - 37348 руб.; - (строка 220) - 138 224 руб.; - (строка 240) - 47826 руб. Налоговый итог - сумма НДС к уплате - 47826 руб.

Фактически сумма налога к уплате совпадает с суммой налога к уплате по первичной декларации - 47 825 руб., разница в 1 руб. образовалась за счет округления сумм до целых единиц.

Доводы инспекции о занижении налоговой базы по реализации не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции в 3 квартале 2011 ООО "ЖКЦ" получило аванс в сумме 559079 руб., НДС с аванса не уплатила.

НДС в сумме 100634 руб. с названного аванса доначислена инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение N 7/10-8 от 19.01.2015 (л.д. 45-51, т.1)) и уплачена заявителем, что не оспаривается сторонами. Реализация во исполнение авансированных обязательств имела место в 4 квартале 2011.

В уточненной налоговой декларации реализация в сумме 559079 руб. и НДС начисленный с этой реализации - 100634 руб. не отражены, при этом заявлен налоговый вычет на сумму 100634 руб.

Недоимки не образует, но в связи необходимость увеличения НДС с реализации на 100634 руб. суммы налога к возмещению также не образуется.

По книге покупок за 4 квартал 2011 и первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 НДС к вычету составил - 37 590 руб

. Согласно Книги покупок за 4 квартал 2011 с учетом дополнительного листа (л.д. 63, 64 т.1) и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 НДС - 258 871,28 руб. НДС к вычету был увеличен за счет отражения выше описанного вычета по авансу - 100634 руб., а также вычетов по контрагентам ООО "Юнидел- 3 78_4587168 Строй" и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" в связи с проведением ремонта в жилых домах. Фактически работы выполнены и приняты в 4 квартале 2011, что подтверждается Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 115-131, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости включения в налоговую базу для целей обложения НДС в 4 квартале 2011 полученных заявителем в 4 квартале 2010 от Администрации и жильцов денежных средств в общей сумме 8 568 049 руб. (НДС - 1 307 825 руб) поскольку, 4 квартал 2010 не относится к проверяемому налоговому периоду - 4 квартал 2011 года. Доначисление НДС за 4 квартал 2011 в связи с полученными заявителем в 4 квартале 2010 суммами на капремонт также признано судом первой инстанции незаконным поскольку, инспекция вышла за пределы полномочий и периода камеральной проверки.

Вопрос о правомерности или неправомерности доводов сторон относительно налогообложения полученных заявителем в 4 квартале 2010 сумм, не относится к предмету рассматриваемого спора. Данные вопрос может быть решен только в ходе камеральной проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2010 или по налогу на прибыль за 2010, или в выездной проверке в проверяемый период которой включен 2010 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-71547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов