Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-3389/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-14278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14278/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" (ОГРН 1058602076697, ИНН 8602247786) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее -заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ригла-Югра", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14278/2015 ООО "Ригла-Югра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ригла-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения. Поскольку в вину Общества вменены противоправные действия по нарушению порядка реализации лекарственных средств, следовательно, при квалификации действий Общества применению подлежит статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению подателя жалобы, является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, у прокуратуры отсутствовали основания к проведению проверки, поэтому проведенная по заданию прокуратуры проверка не соответствует положениям с части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, податель жалобы считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Ригла-Югра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По заданию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 10.11.2015 по 17.11.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий в аптеке N 18 расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 50, помещение 40, в котором осуществляет деятельность по хранению и розничной торговле лекарственных препаратов для медицинского потребления ООО "Ригла-Югра", о чем составлен акт проверки от 12.11.2015.

В результате проверки установлено, что ООО "Ригла-Югра" осуществляется хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата, а именно: согласно сведений, указанных на упаковке, препарата "Панкреатин" (60 таблеток, дозировка 25 ED, производства ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод!" г. Ирбит Свердловской области, срок годности до 08.17, N серии 1110715) должен хранится в холодильном оборудовании при температуре от 12 до 20 градусов С, фактически препарат хранится холодильном оборудовании при температуре 10 градусов С; "Перца водяного экстракт жидкий" (9 флаконов по 25 мл., производства ООО "Камелия НПП" г.Лобня Московской области) должен хранится при температуре от 15 до 25 градусов С, фактически препарат хранится в холодильном оборудовании при температуре 12 градусов С. Указанное является нарушением пунктов 32,42 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства).

Кроме того, проверкой установлено, что в аптеке N 18 хранится препарат для медицинского применения с нарушением требований хранения, а именно: "Бициллин - 5" порошок для приготовления суспензии для внутримышечного введения 1200000 ЕД +300000 ЕД производитель ОАО "Синтез" г. Курган, срок годности до 16.18., N декларации о соответствии ЛС-000082-30000909, в количестве 10 флаконов, хранятся без производственной упаковки, инструкции по применению, на первичной упаковке отсутствуют сведения об условиях хранения.

По данным фактам заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора 17.11.2015 в присутствии директора аптеки ООО "Ригла-Югра" Хасанова А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Ригла-Югра" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Пунктом 6 данного порядка предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения - подпункт "з".

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По положениям статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правил) хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В соответствии с пунктом 3 Правил, хранение лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Материалами дела подтверждается, что лекарственные препараты "Панкреатин", Перца водяного экстракт жидкий", "Бициллин- 5 хранились в аптеке ООО "Ригла-Югра" с нарушением температурного режима и указанных выше норм Правил.

Грубое нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в том числе объяснением директора ООО "Ригла-Югра".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности,

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения и необходимости квалифицировать противоправное деяние Общества по статье 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению подателя жалобы, является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий, связанных с нарушением правил торговли лекарственными средствами и препаратами, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 5, пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, под грубым нарушением лицензионных требований понимается, в.-том числе невыполнение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

При этом действия лицензиатов, выразившиеся в нарушении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и требований части 6 статьи 55 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная прокуратурой проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1999 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на проведение проверки, о несоблюдении процедуры ее проведения, апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер