Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3545/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-17515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Шаровой И.А. по доверенности от 26.04.2016 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-17515/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - ГП ВО "Областные электротеплосети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о взыскании 4 007 823 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору уступки прав (цессии) от 27.03.2015 N 15/00322 в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. и 307 823 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.11.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным его погашением, и просил взыскать с ответчика 307 823 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.11.2015.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 09 марта 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с задолженности в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9156 руб. 46 коп. государственной пошлины.

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что отсутствует его вина в просрочке платежей, поскольку оплата абонентами производится несвоевременно. Считает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков несвоевременной оплатой задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго (исполнитель; правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (заказчик, далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") заключен договор об оказании сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, обеспечивающие передачу электрической энергии по сетям электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" реорганизовано в форме выделения самостоятельного юридического лица - ГП ВО "Областные электротеплосети".

Права и обязанности ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по договору от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП перешли к ГП ВО "Областные электротеплосети".

По договору уступки права от 27.03.2015 ГП ВО "Областные электротеплосети" (цедент) уступило МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (цессионарий) право требования по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП, заключенному между цедентом и ОАО "Вологодская сбытовая компания" (именуемое далее "Должник"), в части права требования в отношении Должника оплаты оказанных услуг за период январь 2015 года (счет-фактура от 31.01.2015 N 930).

Согласно пункту 2.4 договора цессии ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в счет оплаты уступленного денежного требования в срок до 30.04.2015.

Обязательство МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" перед ГП ВО "Областные электротеплосети" не было исполнено надлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.2015 составляла 3 700 000 руб. 00 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.11.2015 в сумме 307 823 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 307 823 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 24.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 823 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судом взыскан минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно действующему законодательству не может быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010 N 77.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010 N 77, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по делу N А13-17515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 128) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов